Рішення № 137773452, 29.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - суддя Ярема Х.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області

про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

1.16.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області.

2.Позивач просить суд:

-стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну протиправними діями, а саме безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на загальну суму 436,78 грн. у розмірі однієї мінімальної зарплати за кожне з трьох порушень у сумі трьох мінімальних заробітних плат.

3.03.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

4.20.04.2026 відповідач подав відзив.

5.23.04.2026 позивач подав відповідь на відзив.

6. ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що станом на 16.01.2026 в податковій службі за ОСОБА_1 значиться податковий борг 436,78 грн. земельний податок з фізичних осіб. За даними електронного кабінету платника ОСОБА_1 складовими цієї суми боргу є: податкове повiдомлення-рiшення №157611-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 34,16 грн. (дата початку обліку боргу 31.10.2025); податкове повiдомлення-рiшення №157612-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 368,46 грн. (дата початку обліку боргу 31.10.2025) та податкове повiдомлення-рiшення №157611-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 34,16 грн. Позивач вважає нарахування податкового боргу протиправним, оскільки відображено податковий борг 2025. Проте в самому записі про нарахування податку зазначено, що термін сплати 17.02.2026 (тобто, термін сплати ще не минув, а дані про борг вже внесено). Податкові повідомлення-рішення були надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 26.12.2025. Отже, дані про наявність податкового боргу можуть бути відображені в електронному кабінет платника починаючи з 24.02.2026, тобто після спливу 60-денного терміну з моменту отримання ППР, який надається для сплати.

7.Відповідач проти позову заперечує. 09.03.2026 ОСОБА_1 оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду правомірність внесення посадовими особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу по земельному податку за кожним із двох податкових повідомлень рішень № 157611-2411-1504-UA51120030000075494 від 30.04.2025 на суму 34,16 грн. та № 157612-2411-1504-UA51120030000075494 від 30.04.2025 на суму 368,46 грн. (справа № 420/6682/26). Звернення до суду з цими вимогами безпідставне.

Також 30.04.2025 було сформовано податкові повідомлення-рішення № 157612-2411-1504- НОМЕР_1 на суму земельного податку 368,46 грн. та № 157611-2411-1504-UA51120030000075494 на суму 34,16 грн., які направлені платнику податків ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, отриманні ним 26.12.2025. Оскільки ОСОБА_1 як платник податків не звернувся із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня, то до дати відкриття провадження у справі №420/6682/26 податкове (грошове) зобов`язання вважається узгодженим та підлягало відображенню в інтегрованій картці платника податків.

Судом встановлено такі обставини справи.

8.30.04.2025 було сформовано податкові повідомлення-рішення №157612-2411-1504-UA51120030000075494 на суму земельного податку 368,46 грн. та № 157611-2411-1504-UA51120030000075494 на суму земельного податку 34,16 грн.

9.ППР направлені платнику податків ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення. Отриманні ним 26.12.2025. Позивач цього не заперечує.

10.Станом на 16.01.2026 в ГУ ДПС в Одеській області обліковується за ОСОБА_1 податковий борг 436,78 грн. (земельний податок з фізичних осіб).

11.Складовими суми боргу є:

1)ППР №157611-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 34,16 грн. (дата початку обліку боргу 31.10.2025);

2)ППР №157612-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 368,46 грн. (дата початку обліку боргу 31.10.2025)

3)ППР №157611-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 34,16 грн.

12.09.03.2026 ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду позов до ГУДПС в Одеській області (справа №420/6682/26, провадження відкрито 06.04.2026). Позивач просить визнати скасувати ППР від 30.04.2025 №157611-2411-1504-UA51120030000075494 на суму 34,16 грн., ППР від 30.04.2025 №157612 24111504-UA51120030000075494 на суму 368,46 грн.; визнати протиправними дії ГУДПС в Одеській області щодо безпідставного внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на суму кожного з оскаржуваних податкових податкових-рішень; стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну протиправними діями, а саме через безпідставне внесення посадовими особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 , у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату ухвалення рішення про визнання протиправними дій контролюючого органу, за кожен факт внесення посадовими особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 по кожному з двох оскаржуваних ППР, тобто, в розмірі двох мінімальних зарплат.

13.Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі №420/6682/26 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Висновки суду.

14.Предметом спору є стягнення коштів з бюджету, як завданої шкоди, через передчасне відображення податкового боргу.

15.Оцінюючи доводи обох сторін, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

16.З матеріалів справи вбачається, що підставою для стягнення шкоди на підставі ст. 114 ПК України, у цій справі є податкове правопорушення, яке, як вважає позивач, виразилось в тому, що контролюючий орган, не мав законних підстав вносити дані про податковий борг, так як ППР не були надіслані платнику податків в порядку, встановленому статтею 42 ПКУ. Тобто, не настала подія, після якої розпочинається вирахування дати, з якої можливо вносити дані про наявність податкового боргу на законних підставах.

17.Згідно з ст. 114.2 ПКУ, шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди. Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

18.Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

19.У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

20.Отже, враховуючи вищезазначене, стає зрозумілим, що для одержання компенсації шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їхніх посадових (службових) осіб платник податків має звернутися до адміністративного суду із позовом проти контролюючого органу (протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю якого або посадових (службових) осіб якого такому платнику податків було завдано шкоди). У позові зазначається обґрунтований розрахунок суми, що стягується в рамках вимоги про відшкодування шкоди. При цьому вимоги про відшкодування шкоди мають бути заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

21.Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (справа №420/6682/26), в якому просив:

-визнати протиправними і скасувати 1) ППР від 30.04.2025 №157611-2411-1504-UA51120030000075494 на суму земельного податку 34,16 грн. 2) ППР від 30.04.2025 №157612 24111504-UA51120030000075494 на суму земельного податку 368,46 грн;

-визнати протиправними дії ГУДПС в Одеській області щодо безпідставного внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу на суму кожного з оскаржуваних податкових податкових-рішень: ППР від 30.04.2025 року №157611-2411-1504 UA51120030000075494 на суму земельного податку 34,16 грн, ППР від 30.04.2025 року №157612-2411-1504UA51120030000075494 на суму земельного податку 368,46 грн;

-стягнути шкоду, заподіяну протиправними діями через безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату ухвалення рішення про визнання протиправними дій контролюючого органу, за кожен факт внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу по кожному з двох оскаржуваних податкових податкових-рішень: ППР від 30.04.2025 року №157611-2411 1504UA51120030000075494 на суму земельного податку 34,16 грн, ППР від 30.04.2025 року №157612-2411-1504-UA51120030000075494 на суму земельного податку 368,46 грн, тобто, в розмірі 2 (двох) мінімальних зарплат.

22.Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 у цій справі відмовлено задоволенні позову ОСОБА_1 .

23.Станом на час звернення до суду з цим позовом в цивільній справі немає відомостей про скрження ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення від 04.06.2026.

24.Цим позовом ОСОБА_1 просить стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну протиправними діями, а саме безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на загальну суму 436,78 грн. (34,16 грн.+34,16 грн.=368,46 грн.) у розмірі однієї мінімальної зарплати за кожне з трьох порушень у сумі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат.

25.Оже, немає рішення суду, яким були б визнані протиправними рішення, дії чи бездіяльність ГУДПС в Одеській області щодо внесення даних про податковий борг ОСОБА_1

26.Розглядаючи даний цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну протиправними діями (безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на загальну суму 436,78 грн. у розмірі однієї мінімальної зарплати за кожне з трьох порушень у сумі трьох мінімальних заробітних плат,) суд повинен надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій та рішень ГУДПС в Одеській області.

27.Податковому правопорушенню, як і будь-якому іншому, притаманний так званий «склад», тобто сукупність елементів, що свідчать про вчинення правопорушення, а отже про існування підстав заявити вимоги, у цьому випадку про відшкодування шкоди.

28.Так, відповідно до абзацу першого п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, беспосередньо передбачених ПК України) діяння (дія чи бездіяльність). У свою чергу, згідно із п. 128.1 ст. 128 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні рішення, дії або бездіяльність. Отже об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 128 ПК України, принаймні відповідно до п. 128.2 може проявлятися у формі, зокрема, 1.6) безпідставне внесення даних про наявність податкового боргу платника податків або несвоєчасне внесення даних про відсутність податкового боргу платника податків (підпункт 128.2.6 ПК України);

29.Що ж стосується суб`єктивної сторони, то у даному разі вона відсутня, і ми маємо так званий «усічений» склад правопорушення. Зокрема, відповідно до п. 109.4 ст. 109 ПК України контролюючі органи несуть відповідальність за вчинення податкових правопорушень незалежно від наявності вини. Так само, згідно із абзацом другим п. 114.1 ст. 114 ПК України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їхніх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб. Теж саме, як вже зазначалося вище, передбачалося і раніше згідно із п. 21.3 ст. 21 ПК України, а саме шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи. Отже, контролюючі органи несуть відповідальність за вчинення податкових правопорушень, передбачених ст. 128 ПК України, незалежно від особистого ставлення, їхніх посадових (службових) осіб до вчинення цих правопорушень.

30.Тобто, оцінка правомірності рішень та дій податкового органу надається при вирішенні адміністративним судом публічно-правового спору фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, які вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

31.Як видно, до звертаючись до адміністративного суду (березень 2026) позивач, окрім оскарження ППР та дій податкового органу, просив також стягнути за рахунок коштів державного бюджету шкоду, заподіяну протиправними діями за безпідставне внесення даних про наявність податкового боргу - у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати за кожен факт внесення даних про наявність податкового боргу по кожному з двох оскаржуваних податкових податкових-рішень: ППР від 30.04.2025 №157611-2411 1504UA51120030000075494 на суму земельного податку 34,16 грн та ППР від 30.04.2025 року №157612-2411-1504-UA51120030000075494 на суму земельного податку 368,46 грн, тобто, в розмірі 2 (двох) мінімальних зарплат.

32.Складовими суми боргу є:

1)ППР №157611-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 34,16 грн. (дата початку обліку боргу 31.10.2025);

2)ППР №157612-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 368,46 грн. (дата початку обліку боргу 31.10.2025)

3)ППР №157611-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 34,16 грн.

33.Звертаючись в порядку цивільного судочинства з цим позовом (16.01.2026) він просить стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну протиправними діями, а саме безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 на загальну суму 436,78 грн. (34,16 грн.+34,16 грн.=368,46 грн.) у розмірі однієї мінімальної зарплати за кожне з трьох порушень у сумі 3 (трьох) мінімальних заробітних плат.

34.Тобто, в адміністративному суді він оскаржив ППР, де одночасно вирішувалось питання про стягнення шкоди за тими самими ППР, тільки позивач там просить у розмірі 2 м.з.п, а в порядку цивільного судочинства - 3 м.з.п. Проте ППР №157611-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 34,16 грн. (дата початку обліку боргу 31.10.2025) є тим самим, що й ППР №157611-2411-1504-UA51120030000075494 вiд 30.04.2025 на суму 34,16 грн. Проте предметом в адміністративному спорі було ще й оскарження ППР, які не визнано протиправними.

35.Отже, дії ГУДПС в Одеській області не визнано протиправними. Відтак позовні вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 3 мінімальних зарплат є безпідставними, оскільки застосування положення пункту 114.2 статті 114 ПК України можливо лише у разі саме безпідставного внесення даних про наявність податкового боргу платника податків чи невнесення даних про відсутність податкового боргу, як передбачено підпунктом 128.2.6 пункту 128.2 статті 128 ПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.