Ухвала суду № 137772122, 29.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2622/22

Провадження № 1-кп/466/493/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №12012150030000019 від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

03.05.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150030000019 від 29.11.2012 року. В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на не встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, а отже, враховуючи, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчився, в розумінні п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає закриттю. При цьому вказує, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №12012150030000019 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства та підробки документів, в період 2006-2008 років, належними ОСОБА_4 зернозбиральними комбайнами . Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення правопорушників, можливих свідків вчинення даних кримінальних правопорушень, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не виявилось можливим. Тому, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, відноситься до нетяжких злочинів . Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, відноситься до тяжких злочинів

З`ясовано, що вказані кримінальні правопорушення вчинено в період з 01.11.2006 року по 24.06.2008 року, тобто з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 10 років.

З часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України минуло понад п`ять років.

Враховуючи положення ч.4 ст.12, ч.1 ст.49 КК України, прокурор вважає, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вищевказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, закінчився . Крім того зазначає, що достатньо підстав для визнання досудового розслідування закінченим, так як відсутня необхідність у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів, зважаючи, що всі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 клопотання прокурора задоволено та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12012150030000019 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України , закрите на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 12.07.2023 р.

29.01.24 Постановою Верховного суду було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 : скасовано ухвалу Шевченківського райсуду м. Львова від 06.05.22 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12.07.23 і призначено новий розгляд клопотання у суді першої інстанції .

За результатами повторного розгляду, ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 04.11.2024 клопотання прокурора задоволено та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12012150030000019 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України , закрите на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

19.03.2025 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду скасувала ухвалу Шевченківського райсуду м. Львова від 04.11.24 та призначила новий розгляд у суді першої інстанції.

Матеріали провадження надійшли до Шевченківського райсуду м. Львова 02.04.2025 р.

Прокурор ОСОБА_5 , а в подальшому прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу закриття кримінального провадження. Зазначив, що як у первинній заяві, так і в процесі проведення органом досудового розслідування заходів по розкриттю правопорушень, він чітко вказував на осіб, які

вчинили злочини. Їх неправомірні дії підтверджуються і рядом письмових доказів, що наявні в розпорядженні слідства, між тим підозра нікому не оголошена. Не згідний потерпілий і з правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, так як враховуючи вартість майна , яке ним було втрачене, внаслідок злочинних дій , вчинених відносно нього, такий слід було кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України. Наведене змінює і тривалість строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності . Просив відмовити у задоволенні клопотання, так як , на його думку, орган досудового розслідування свідомо не бажає вручати підозру особам, щодо яких наявні докази причетності до вчинення кримінальних правопорушень.

Вислухавши позицію прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження №12012150030000019 від 29.11.2012 року, та завершених матеріалів, виділених з вказаного провадження, ,слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , з наступних підстав.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12012150030000019 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, розпочате за фактом заволодіння шляхом шахрайства та підробки документів належними ОСОБА_4 зернозбиральними комбайнами в період 2006-2008 років.

Як зазначено у клопотанні прокурора, під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків вчинення кримінальних правопорушень , однак за результатами отриманих даних і доказів особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, до теперішнього часу встановити не виявилося можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому прокурор у своєму клопотанні зазначає, що одночасно з указаними вище обставинами в цьому кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому просить його закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд не може погодитися з такими доводами прокурора, оскільки вони повністю спростовуються позицією потерпілого, висловленою в судовому засіданні, стосовно неповноти досудового розслідування та його запереченнями щодо закриття кримінального провадження із запропонованої прокурором підстави.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як передбачено у п. 3-1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй практиці зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких, у передбачений КПК спосіб, безпосередньо він вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (зокрема, постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007 км 23), від 27 березня 2025 року (справа № 466/568/23, провадження № 51-716 км 24) від 09 вересня 2025 року (справа № 469/1433/24, провадження № 51-706 км 25).

За відсутності процесуального рішення, яке б спростовувало твердження потерпілого про вчинення кримінального правопорушення певною особою, кримінальне провадження не може бути закрито на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12012150030000019 від 29.11.2012 року, що були предметом дослідження суду в ході розгляду клопотання, потерпілий неодноразово порушував питання про повідомлення про підозру конкретним особам, яких він вважає причетними до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року (справа N? 466/8070/14-к), яка наявна у матеріалах справи було частково задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова та слідчого СВ ВП N? 1 ЛРУП N? 1 ГУ НП України у Львівській області в межах кримінального провадження N? 12012150030000019, яка полягала у не розгляді клопотань потерпілого від 08 червня 2021 року та від 09 червня 2021 року, якими він порушував питання, зокрема, щодо повідомлення про підозру конкретним особам, яких встановлено за результатами проведених експертиз Харківським НДІСЕ Міністерства юстиції України (висновок від 31 жовтня 2018 року). Відповідно до зазначеного висновку , підписи на документах, на підставі яких у ОСОБА_4 було відчужено зернозбиральні комбайни виконані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказаним рішенням слідчого судді зобов?язано слідчого СВ ВП N?1 ЛРУП N?1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 08 червня 2021 року та від 09 червня 2021 року. Відповідно до постанови слідчого від 21.09.2021 року, зазначені клопотання ОСОБА_4 розглянуто та у їх задоволенні відмовлено. Поряд з цим, слідчим всупереч п. 2 ч. 4 ст. 110 КПК України, у постанові не зазначено мотиви прийняття рішення щодо відсутності підстав для вручення підозр у вказаному кримінальному провадженні іншим особам, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Не вирішено і клопотання потерпілого щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, зважаючи на вартість майна ( зернозбиральних комбайнів) , яким шахрайським шляхом заволоділи зловмисники.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про проведення слідчих та процесуальних дій на виконання наданих прокурором та слідчим суддею вказівок.

Відтак, уд дійшов висновку, що слідчий не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, а проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в цьому кримінальному провадженні не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому закінчення строків давності, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). Інше суперечило б завданням та загальним засадам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд ,

постановив :

У задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №12012150030000019 від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.06.2026.

Суддя ОСОБА_1