Рішення № 137771663, 25.06.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.06.2026

Справа № 501/675/26

2/501/1403/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19.02.2026 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- за кредитним договором №48462-04/2025 в розмірі 24080,00 грн., з яких 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5670,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 11410,00 грн. сума заборгованості за штрафом, 0,00 грн. сума комісії за видачу кредиту;

- за кредитним договором №1971891 в розмірі 33279,95 грн., з яких: 6499,95 грн. заборгованість по основою сумою, 13780,00 грн. сума заборгованості за процентами, 13 000,00 грн. сума заборгованості за пенею;

- за кредитним договором №8516201 в розмірі 28041,60 грн., з яких: 10292,97 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 12248,63 грн. сума заборгованості за відсотками, 5500,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами;

- за кредитним договором №2024969 в розмірі 15115,00 грн., з яких: 4215,00 грн. заборгованість по основою сумою, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 4900,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 6000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня);

- за кредитним договором №6865021 в розмірі 17600,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 0,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 0,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 5600,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 7000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня);

- за Договором позики №7515292 в розмірі 12 426,00 грн., з яких: 3800,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 11,02 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування, 7600,00 грн. сума заборгованості за пенею, 1014,98 грн. сума заборгованості за комісією.

Всього стягнути заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 130 542,55 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 22.04.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем укладено кредитний договір №48462-04/2025.

Між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 25.09.2025 укладено Договір факторингу №25092025/1 у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №48462-04/2025 від 22.04.2025 в розмірі в розмірі 24080,00 грн., з яких 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5670,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 11410,00 грн. сума заборгованості за штрафом, 0,00 грн. сума комісії за видачу кредиту.

22.12.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір №1971891.

Між ТОВ «ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та позивачем укладено Договір факторингу №16122025, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1971891 від 22.12.2024 в розмірі 33279,95 грн., з яких: 6499,95 грн. заборгованість по основою сумою, 13780,00 грн. сума заборгованості за процентами, 13 000,00 грн. сума заборгованості за пенею.

26.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено кредитний договір №8516201.

Між ТОВ «ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем 24.12.2025 укладено Договір факторингу №24122025/3, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8516201 від 26.11.2024 в розмірі 28041,60 грн., з яких: 10292,97 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 12248,63 грн. сума заборгованості за відсотками, 5500,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.

03.12.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем укладено кредитний договір №2024969.

Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» 27.08.2025 та позивачем укладено Договір факторингу №27082025, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2024969 від 03.12.2024 в розмірі 15115,00 грн., з яких: 4215,00 грн. заборгованість по основою сумою, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 4900,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 6000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

23.02.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір №6865021.

Між ТОВ «МІЛОАН» 18.09.2025 та позивачем укладено Договір факторингу №18092025, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6865021 від 23.02.2025 в розмірі 17600,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 0,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 0,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 5600,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 7000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

15.05.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний Договором позики №7515292.

Між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» 26.08.2025 та позивачем укладено Договір факторингу №26082025, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №7515292 від 15.05.2025 в розмірі 12 426,00 грн., з яких: 3800,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 11,02 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування, 7600,00 грн. сума заборгованості за пенею, 1014,98 грн. сума заборгованості за комісією.

Відповідач добровільно не виконував своїх зобов`язань та не здійснив жодного платежу на поповнення рахунку для погашення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 19.02.2026 цивільну справу розподілено на розгляд судді Петрюченко М.І. (а.с.173).

Ухвалою судді від 26.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.180-181).

Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали суду про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, проте на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з відповідною відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.183), а тому на підставі ст.128-130 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, між 22.04.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем укладено кредитний договір №48462-04/2025.

Між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 25.09.2025 укладено Договір факторингу №25092025/1 у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №48462-04/2025 від 22.04.2025 в розмірі в розмірі 24080,00 грн., з яких 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5670,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 11410,00 грн. сума заборгованості за штрафом, 0,00 грн. сума комісії за видачу кредиту.

22.12.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір №1971891.

Між ТОВ «ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та позивачем укладено Договір факторингу №16122025, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1971891 від 22.12.2024 в розмірі 33279,95 грн., з яких: 6499,95 грн. заборгованість по основою сумою, 13780,00 грн. сума заборгованості за процентами, 13 000,00 грн. сума заборгованості за пенею.

26.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено кредитний договір №8516201.

Між ТОВ «ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем 24.12.2025 укладено Договір факторингу №24122025/3, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8516201 від 26.11.2024 в розмірі 28041,60 грн., з яких: 10292,97 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 12248,63 грн. сума заборгованості за відсотками, 5500,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.

03.12.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем укладено кредитний договір №2024969.

Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» 27.08.2025 та позивачем укладено Договір факторингу №27082025, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2024969 від 03.12.2024 в розмірі 15115,00 грн., з яких: 4215,00 грн. заборгованість по основою сумою, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 4900,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 6000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

23.02.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір №6865021.

Між ТОВ «МІЛОАН» 18.09.2025 та позивачем укладено Договір факторингу №18092025, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6865021 від 23.02.2025 в розмірі 17600,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 0,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 0,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту, 5600,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 7000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

15.05.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний Договором позики №7515292.

Між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» 26.08.2025 та позивачем укладено Договір факторингу №26082025, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №7515292 від 15.05.2025 в розмірі 12 426,00 грн., з яких: 3800,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 11,02 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування, 7600,00 грн. сума заборгованості за пенею, 1014,98 грн. сума заборгованості за комісією.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 ".. .боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів, які вказані в кредитних договорах, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх Кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок первісних кредиторів, ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, з укладанням вказаних договорів факторингу до позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги виконання зобов`язання відповідачем за Кредитними договорами.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст.525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст.13 Закону України"Про споживче кредитування" зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Відповідно до ч.3, 6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч.1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Так, відповідач уклав з кредитними установами електронні кредитні договори, які були підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що повністю відповідає вимогам п.п.6, 8 ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 - 3, 5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.2, 3 ст.215 ЦК України).

Як роз`яснено в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"№9 від 06.11.2009 не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Згідно із статями 210 та 640 ЦК України, не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Відповідно до умов Договору відповідач отримав грошові кошти та був обізнаний про необхідність повернення разом з відсотками, які передбачені умовами Договору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, матеріалами справи підтверджується укладання відповідачем кредитних договорів.

Відтак, оскільки вищевказані договори про надання коштів у кредит/позику та факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, то в силу положень ст.6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642, 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не спростовано відповідачем жодними доказами.

Отже, ТОВ "ФК "ЄАПБ" надав належні і допустимі докази на підтвердження права вимоги до відповідача. При цьому, як убачається з матеріалів справи, позичальник за договорами належним чином не сплачував заборгованість ні новому, ні попередньому кредитору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

Разом з тим, щодо стягнення пені (штрафу), суд керується наступним.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України внесеного ЗУ « Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» №2120-ІХ від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 17 березня 2022 року - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на час розгляду справи не припинено, тому право нараховувати штрафні санкції відповідно до ст.625 ЦК України, неустойку та інші платежі за неналежне виконання зобов`язань за договором у позивача відсутнє.

Щодо позовних вимог про стягнення з комісії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Позивачем фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано.

Разом із тим, ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід.

Отже, умови договорів про нарахування позивачем разової комісії при видачі/обслуговування кредиту є нікчемними, а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача за договорами комісії, пов`язаної з наданням, обслуговуванням кредиту, належить відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість:

- за кредитним договором №48462-04/2025 в розмірі 12670 грн., з яких 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5670,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №1971891 в розмірі 20279,95 грн., з яких: 6499,95 грн. заборгованість по основою сумою, 13780,00 грн. сума заборгованості за процентами,

- за кредитним договором №8516201 в розмірі 22541,6 грн., з яких: 10292,97 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 12248,63 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №2024969 в розмірі 4215,00 грн., з яких: 4215,00 грн. заборгованість по основою сумою, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом;

- за кредитним договором №6865021 в розмірі 5000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 0,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом;

- за Договором позики №7515292 в розмірі 3811,02 грн., з яких: 3800,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 11,02 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування.

Всього стягнути заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 68 517,57 грн.

У задоволенні решти позову щодо стягнення штрафу слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжної інструкції №150624 від 20.01.2026 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 3328,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно долі задоволених вимог у розмірі 1746,75 грн. (68517,57 грн. / 130 542,55 грн.) *3328,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості:

- за кредитним договором №48462-04/2025 в розмірі 12670 грн., з яких 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5670,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №1971891 в розмірі 20279,00 грн., з яких: 6499,95 грн. заборгованість по основою сумою, 13780,00 грн. сума заборгованості за процентами;

- за кредитним договором №8516201 в розмірі 22541,6 грн., з яких: 10292,97 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 12248,63 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №2024969 в розмірі 4215,00 грн., з яких: 4215,00 грн. заборгованість по основою сумою, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом;

- за кредитним договором №6865021 в розмірі 5000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 0,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом;

- за Договором позики №7515292 в розмірі 3811,02 грн., з яких: 3800,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 11,02 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування.

Всього стягнути заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 68 517,57 грн.

У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 1746,75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко