Ухвала суду № 137771418, 29.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

29 червня 2026 рокуСправа № 495/5217/26 Номер провадження 1-кс/495/1260/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.

29.06.2026 представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.

Свою заяву про відвід мотивує тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 у цій же справі №495/5217/26, провадження №1-кс/495/1170/2026, перебувало клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про проведення огляду.

17.06.2026 представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді ОСОБА_5 з письмовим клопотанням, у якому ретельно зазначено обставини проведення обшуку володіння особи - автомобіля під виглядом огляду місця події, надано правову оцінку незаконності проведення такого обшуку, висловлено прохання відмовити у задоволенні такого обшуку (під виглядом огляду), виклику у судове засідання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 .

Незважаючи на вказані обставини 17.06.2026 суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення огляду автомобіля Nissan X-Trail 3 реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Октябрський», з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів і речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, суддею залишено без уваги наступні обставини, про які заздалегідь письмово зазначено адвокатом.

Всупереч зазначеним приписам кримінального процесуального законодавства слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 16.06.2026 під час огляду місця події провів обшук транспортного засобу, володільцем та користувачем якого є громадянка ОСОБА_4 . Фактично слідчим огляд місця події не проводився, а проводився саме обшук, оскільки єдиною і головною метою було вилучення у салоні автомобіля пакету з «Нової Пошти», щодо якого за повідомленням на лінію 102 у поліції були підстави вважати, що там знаходяться наркотичні засоби.

При цьому відомості до ЄРДР станом на початок та кінець проведення огляду (обшуку транспортного засобу) внесені не були.

Огляд міся події, який фактично виявився обшуком автомобілю, проводився слідчим за устим дозволо громадянина ОСОБА_9 , який згідно його слів є представником юридичної особи - власника автомобілю, а саме ВАТ «Октябрьский».

Документи на підтвердження повноважень представляти інтереси цього товариства усаров ІМ. не надав, а слідчий не витребовував.

Відповідно до відкритих відомостей реєстру юридичних осіб ЄДРПОУ на офіційному веб-ресурсі Міністерства юстиції України в мережі Інтернет за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search ОСОБА_10 є лише одним із засновників цього відкритого акціонерного товариства «Октябрьский», код ЄДРПОУ 00413179, у той час як керівником (головою правління) є інша особа - ОСОБА_11 .

При цьому, ОСОБА_9 є лише одним із 67 інших акціонерів товариства. Додаткових повноважень на представництво інтересів такого товариства у відносинах з державними, правоохоронними органами він не має.

В порушення вказаної норми дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду, а не обшуку.

Незважаючи на такий факт, слідчий суддя ОСОБА_5 задовольнила таке клопотання, надавши «post factum» дозвіл на проведення огляду автомобіля.

Вже після розгляду клопотання дізнавача на проведення огляду 25.06.2026 адвокат ОСОБА_3 отримав на письмову заяву копію ухвали слідчої судді ОСОБА_5 від 17.06.2026 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля.

29.06.2026 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви призначене на 29.06.2026 о 14:00 год.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву та відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, пояснень не надала, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Нормами статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, доходжу висновку про те, що заява представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту на майно зводиться до незгоди із прийнятиим слідчим суддею рішенням.

Разом з тим, суддя того ж рівня не може оцінювати дії свого колеги на предмет дотримання норм процесуального закону.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя звертає увагу, що незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Процесуальні порушення допущені судом при розгляді справи, можуть бути перевірені судом вищої інстанції за результатами оскарження відповідних кінцевих рішень у справі.

У даному випадку необхідно також враховувати, що незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду справи; доказів про те, що ухвалені суддею процесуальні рішення є результатом упередженості, необ`єктивності бо ж заінтересованості до клопотання про відвід не додано.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, скаржником не наведено.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідча суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата і час оголошення повного тексту ухвали: 29.06.2026 о 16:30 год

Суддя ОСОБА_12