Ухвала суду № 137769894, 23.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11666/25 2/335/782/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 через систему «Електронний суд» Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», в особі представника Тувайкіна Р.В., звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2018 по 30.09.2025 у сумі 78 319,18 грн.

Ухвалою судді від 02.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Запропоновано позивачу надати докази належності на праві власності відповідачу нерухомого майна, до якого постачалася теплова енергія у період, за який позивач просить стягнути заборгованість (Витяг з реєстру, свідоцтво про право власності тощо).

27.01.2026 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 27.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Просить витребувати від Концерну «МТМ» (адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) докази, а саме: документальне підтвердження того, хто є власником або балансоутримувачем теплових мереж, якими здійснюється постачання теплової енергії до будинку за адресою АДРЕСА_1 ; документальне підтвердження того, на якій правовій підставі концерн «Міські теплові мережі» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води до будинку за адресою АДРЕСА_1 ; копії правовстановлюючих документів Концерну «МТМ», що підтверджують законність діяльності підприємства як виконавця комунальних послуг; документальне підтвердження наявності або відсутності теплового лічильника в будинку за адресою АДРЕСА_1 (із зазначенням періоду наявності лічильника); докази належності на праві власності відповідачу нерухомого майна, до якого постачалася теплова енергія у період, за який позивач просить стягнути заборгованість. докази (рішення, накази) про початки опалювального сезону, про закінчення опалювального сезону за спірний період часу. детальний обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог по справі №335/11666/25, з відображенням відомостей з розбивкою по місяцям про обсяг (кількість) фактично спожитої споживачем теплової енергії, кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання, вартості одиниці теплової енергії, тарифи, формули розрахунку, тощо; докази дотримання Концерном «МТМ» вимог по підтриманню температурного режиму в будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, 27.01.2026 представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , і не є споживачем житлово-комунальних послуг за цією адресою. В зазначеній квартирі мешкає гр. ОСОБА_2 , який може вважатися споживачем житлово-комунальних послуг. Вказані обставини можуть бути підтверджені паспортними даними ОСОБА_2 . Просить залучити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_2 ) до участі у справі №335/11666/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи. Залучено до участі у справі № 335/11666/25 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 08.04.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів -відмовлено. Визнано явку представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», відповідача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 у судові засідання для надання особистих пояснень обов`язковою. Зобов`язати позивача надати суду докази належності на праві власності відповідачу нерухомого майна, до якого постачалася теплова енергія у період, за який позивач просить стягнути заборгованість (Витяг з реєстру, свідоцтво про право власності тощо).

20.04.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Ковніра А.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати документальне підтвердження того, хто є власником або балансоутримувачем теплових мереж, якими здійснюється постачання теплової енергії до будинку за адресою АДРЕСА_1 ; документальне підтвердження того, на якій правовій підставі концерн «Міські теплові мережі» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води до будинку за адресою АДРЕСА_1 ; копії правовстановлюючих документів Концерну «МТМ», що підтверджують законність діяльності підприємства як виконавця комунальних послуг; документальне підтвердження наявності або відсутності теплового лічильника в будинку за адресою АДРЕСА_1 (із зазначенням періоду наявності лічильника); докази належності на праві власності відповідачу нерухомого майна, до якого постачалася теплова енергія у період, за який позивач просить стягнути заборгованість. докази (рішення, накази) про початки опалювального сезону, про закінчення опалювального сезону за спірний період часу. детальний обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог по справі №335/11666/25, з відображенням відомостей з розбивкою по місяцям про обсяг (кількість) фактично спожитої споживачем теплової енергії, кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання, вартості одиниці теплової енергії, тарифи, формули розрахунку, тощо. докази дотримання Концерном «МТМ» вимог по підтриманню температурного режиму в будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 07.05.2026 року повторно визнано явку представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», відповідача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою. В дане судове засідання сторона позивача (позивача або представника позивача) не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку, у судове засідання 23.06.2026 року повторно не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд визнавав потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення і визнавав обов`язковою явку представника позивача та відкладав судове засідання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З висновку, викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31.08.2015 у справі № 6-24063 ск.15, вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з`являються до суду.

Суд наголошує, що наявні перешкоди для розгляду справи за відсутності представника позивача, а саме: необхідність надання пояснень представником позивача з приводу фактичних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки представника, явка якого визнана судом обов`язковою, в судові засідання, перешкоджає вирішенню спору, позбавляє суд можливості розглядати справу без його пояснень по суті спору безпосередньо в судовому засіданні, окрім того, вказане свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 43, 128, 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко