Ухвала суду № 137769885, 19.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 4-с/335/28/2026

УХВАЛА

19 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76496993,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у нездійсненні належного контролю за виконанням рішення суду під час онлайн-зустрічі 25.04.2026 ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76759436 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7222/21, виданого 18.11.2024 Орджонікідзевським (нова назва Вознесенівським) районним судом міста Запоріжжя про встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 , 2018 року народження. Згідно з рішенням суду, зустрічі батька з дитиною мають відбуватися кожного вівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 у справі № 335/7222/21 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду та боржника зобов`язано забезпечувати дистанційне спілкування стягувача з малолітньою дитиною (відеозв`язок) у визначені судом дні та години. Таким чином, з липня 2025 року зустрічі проводяться у форматі відеодзвінків, але зі збереженням умов щодо присутності матері дитини та участі психолога для забезпечення інтересів дитини.

25.04.2026 у суботу мало відбутися спілкування дитини із заявником з 15:00 год до 19:00 год. У цей день боржниця ОСОБА_3 надіслала у груповий чат Viber, в якому перебувають стягувач, боржниця, представник органу опіки та піклування, психолог і відділ ДВС, повідомлення про те, що дитина планує відвідати циркову виставу, яка починається о 16:00 год, та додала квиток і pdf-лист без підпису, у т.ч. електронного, та без дати його складання.

Вважає таке повідомлення не є підставою для перенесення виконавчих дій або зміни порядку виконання рішення суду, оскільки було прочитано ДВС лише 27.04.2026.

Державний виконавець не здійснив перевірку виконання рішення 25.04.2026 у визначений судом час та не прийняв процесуального рішення щодо відкладення виконавчих дій.

У відповідь на повідомлення боржниці заявник запропонував здійснити дзвінок о 14:00 год. до початку вистави, зазначивши, що у разі незабезпечення такого дзвінка, він зателефонує о 15:00 год.

25.04.2026 о 14:00 год. він здійснив дзвінок, але боржниця не забезпечила спілкування з дитиною.

О 15:00 год. він повторно зателефонував боржниці, яка не забезпечила належне виконання рішення суду. Боржниця покликала дитина, зазначивши, що у дитини є приблизно півхвилини, що є порушенням встановленого судом часу спілкування. Також боржниця не забезпечила повноцінного відеозв`язку. Психолог на початку увімкнув камеру, привітався та вимкнув камеру. Дитина фактично відмовилась від змістовного спілкування, посилаючись на необхідність збиратися до цирку. Вважає, що боржниця не забезпечила виконання рішення суду у встановлений час та спосіб.

Також зазначав, що боржниця не забезпечила і належної участі психолога, яка формально увімкнула камеру, привіталась, після чого її вимкнула.

При цьому, державний виконавець не був присутній під час вказаної зустрічі, не перевірив, чи забезпечила боржниця спілкування з дитиною у визначений судом час, а також участь психолога, не з`ясував причини відмови дитини від спілкування з батьком, не склав акт про невиконання або неналежне виконання рішення суду, не виніс постанову про відкладення виконавчих дій, не вирішив питання про забезпечення заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Просив визнати вищезазначену бездіяльність державного виконавця неправомірною, визнати, що одностороннє повідомлення боржника у груповому чаті Viber не є належним відкладенням виконавчих дій, зобов`язати державного виконавця провести перевірку виконання боржником рішення суду щодо епізоду 25.04.2026 з урахуванням наданих заявником відеозаписів дзвінків, скрін-шотів групового чату Viber, журналу дзвінків, копії квитка та pdf-листа боржниці, скласти акт щодо виконання, невиконання чи неналежного виконання боржницею рішення суду 25.04.2026, при складанні вказаного акту дослідити обставини щодо фактичної участі психолога у виконавчих діях, зокрема, чи була така участь реальною, а не формальною, чи забезпечувала вона виявлення та/або підтвердження причин фактичної відмови дитини від спілкування з батьком, а також чи сприяла така участь належному виконанню рішення суду, надати оцінку фактичного обмеження боржницею часу спілкування, зобов`язати державного виконавця у разі встановлення невиконання або повторного невиконання боржницею рішення без поважних причин, вирішити питання про застосування заходів, передбачених частиною третьою та/або четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а також за наявності відповідних підстав, частиною другою статті 76 цього Закону.

У судове засідання стягувач, боржниця, представник боржниці, державний виконавець не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Стягувач у поданій скарзі просив розглянути скаргу за його відсутності. Інші учасники процесу із заявами про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги за їх відсутності до суду не звертались. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності боржника, представника боржника та державного виконавця.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 разом із матір`ю ОСОБА_3 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_3 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Шалько О. А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_3 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_5 спілкування з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відмовлено.

Предметом оскарження у скарзі ОСОБА_1 визначив бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. у виконавчому провадженні № 76759436 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 , яка полягає у невжитті передбачених законом заходів примусового виконання та контролю за його виконанням під час он-лайн зустрічі заявника ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 , що мала місце 25.04.2026.

З долучених до скарги матеріалів випливає, що згідно з визначеним графіком між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_2 25.04.2026 (субота) з 15.00 години до 19.00 години мала відбутися зустріч в он-лайн форматі через додаток Viber, в якому створено груповий чат, до якого підключено стягувача ОСОБА_1 , боржницю ОСОБА_3 , Приморський ДВС, психолога ОСОБА_6 та представника органу опіки та піклування А. Гаврилюка. У вказаний чат боржниця розмістила квиток на циркове шоу 25.04.2026 о 16:00 год., лист у форматі *pdf та надіслала повідомлення, за змістом якого просить врахувати прохання дитини щодо дзвінка 25.04.2026. На вказане повідомлення ОСОБА_1 запропонував зв`язатися о 14:00 год цього ж дня; у разі якщо дзвінок о 14:00 год. не буде забезпечено, то зателефонує о 15:00 год. у визначений судом час спілкування.

З долучених до скарги відеозаписів в електронній формі випливає, що 25.04.2026 о 14:00 год. ОСОБА_1 телефонував боржниці ОСОБА_3 , однак, на дзвінок боржниця не відповіла. Пізніше, о 15:00 год. ОСОБА_1 зателефонував боржниці ОСОБА_3 , яка відповіла на дзвінок. Відеокамера була вимкнена. Дитина привіталася та повідомила, що дякує, що батько її відпустив до цирку і вона пішла збиратися. ОСОБА_1 зазначив, що нікуди дитину не відпускав та спитав, чи можуть вони трошки поспілкуватися, на що дитина відповіла, що їде до цирку. На прохання стягувача включити відеокамеру, боржниця не відреагувала. ОСОБА_1 висловився щодо незабезпечення спілкування з дитиною, після чого відеозапис був завершений. Також, психолог на початку зустрічі підключилась, але вимкнула відеокамеру. Державний виконавець до відеозустрічі підключений не був, тобто перевірку виконання виконавчого документу не здійснював. Акт за наслідками такої перевірки з боку державного виконавця суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 64-1 цього Закону визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Згідно з ч.ч. 14 цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу на боржника державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови можливо у разі встановлення державним виконавцем факту невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що складається відповідний акт державного виконавця. Постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі та звернення до органів досудового розслідування здійснюється державним виконавцем у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення суду, про що державний виконавець складає акт.

Таким чином, прийняття рішень щодо накладання штрафу та звернення до органів досудового розслідування відноситься до виключної компетенції державного виконавця за наслідками встановлення у діях боржника фактів невиконання без поважних причин рішення суду.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом із тим, відсутність державного виконавця у час та у місці побачення у формі он-лайн зустрічі заявника з дитиною 25.04.2026 та відсутність відповідного акту за наслідками перевірки виконання боржником рішення суду, свідчить про не здійснення державним виконавцем перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, як то передбачено вищезазначеними положеннями ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене доводить вчинення державним виконавцем бездіяльності у цій частині.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка мала місце під час побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 25.04.2026 та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням суду, є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчу К. І. на підставі наданого ОСОБА_1 відеозапису побачення з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 25.04.2026 здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця дослідити обставини щодо фактичної участі психолога у виконавчих діях та надати оцінку фактичному обмеженню боржником часу спілкування дитини зі стягувачем суд відмовляє, оскільки вказані дії є виключною компетенцією державного виконавця за наслідками проведення відповідної перевірки виконання боржницею рішення суду.

Також не підлягає задоволенню вимога скарги про визнання, що одностороннє повідомлення боржниці у груповому чаті Viber про відвідування дитиною циркової вистави не є належним відкладенням виконавчих дій, не змінює встановлений судом порядок і час спілкування з дитиною та не замінює постанову державного виконавця про відкладення виконавчих дій, оскільки вказане не є предметом судового контролю у розумінні положень ст.ст. 447, 447-1, 451 ЦПК України. Крім того, ст. 451 ЦПК України не передбачене право суду за наслідками розгляду скарги ухвалювати рішення щодо визнання певних фактів та обставин.

Підсумовуючи все вищевикладене, скарга ОСОБА_1 задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце під час побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 25 квітня 2026 року та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням Орджонікідзевського (наразі Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2024 року у справі № 335/7222/21 та ухвалою цього ж суду від 10 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення.

Зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни на підставі наданого ОСОБА_1 відеозапису побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 у формі он-лайн зустрічі 25 квітня 2026 року здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з вимогами ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 19 червня 2026 року.

Ухвала складена в повному обсязі 26 червня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова