Постанова № 137769624, 23.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2896/26

Провадження № 3/331/992/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилевської О.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Халупка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі в режимі відеоконференції матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2026 року у справі № 331/2900/26, провадження №3/331/993/2026, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП присвоєний №331/2896/26, провадження №3/331/992/2026.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627391, складеного 29.03.2026, 29.03.2026 о 22:21 м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, 16, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820 відмовився на місці зупинки. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627406 від 29.03.2026 зазначено, що 29.03.2026 о 22:02 м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, 16, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 14.09.2025 гр. ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА 5719786. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

08.06.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Халупко С.В. подав письмові пояснення по справі, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, зокрема, щодо незаконного спілкування та висунення вимог з боку поліцейських до ОСОБА_1 захисник зазначив, що до матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не було долучено доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, тим паче, допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити і навіть із ним спілкуватись (оскільки інформації про долучення їх немає ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№627391, ні в інших матеріалах справи), то всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також захисник зауважив, що відеозаписи, які фіксуються на початку відеофайлу «ЕПР1№627391 ЕПР1№627406.mp4» а саме: 1-й, коли здійснювався огляд відео з невідомого пристрою, а також 2-й, коли здійснювалась фіксація протягом 9 секунд з невідомого пристрою, взагалі не можуть братись до уваги і оцінюватись як належний та допустимий доказ, оскільки відсутні відомості про походження даних відеозаписів, відсутні відомості, за допомогою яких технічних засобів вони були здійсненні. Разом із тим, 2-й відеозапис, який має тривалість 9 секунд, не має відомостей не тільки щодо технічного засобу, за допомогою якого він здійснювався, а і не має відомостей щодо дати та точного часу здійснення відеозйомки. На даному відеозаписі фіксується рух автомобіля у дворі будинку, але не зрозуміло, коли саме даний автомобіль здійснював даний рух, оскільки неможливо встановити дату та точний час руху, а також на даному відеозаписі не зафіксовано особи водія, який керував автомобілем. А тому ці відеозаписи не можуть підтверджувати факт керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки це нічим не зафіксовано та не підтверджено. Разом із тим відеозаписи відеофайлу «ЕПР1№627391 ЕПР1№627406.mp4» взагалі не містять доводів факту керування автомобілем ОСОБА_1 , тим паче порушення ним ПДР, які б давали поліцейським право складати відносно нього адміністративні матеріали. Особа, яка знаходилась в автомобілі, не представилась, і поліцейський невідомо яким чином встановив, що це міг бути ОСОБА_1 . А тому, враховуючи, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , порушення ним ПДР, взагалі перебування його в автомобілі 29.03.2026 у дворі багатоповерхового будинку, всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627391.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627391, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом 29.03.2026 о 22:21:00, але на відеозаписі «ЕПР1№627391 ЕПР1№627406.mp4» взагалі відсутній факт фіксації механічного руху транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , о 22:21:00 годині 29.03.2026. Відеофіксація з боку поліцейських починає здійснюватись тільки о 22:33:40 год. 29.03.2026 і з цього моменту до завершення процесуальних дій поліцейськими не зафіксовано ані руху автомобіля, ані особи водія автомобіля. Це підтверджує внесення у протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627391 спотворених та неправдивих відомостей, свідчить про порушення вимог щодо повноти, об`єктивності та достовірності оформлення адміністративних матеріалів, а також грубе порушення вимог статті 256 КУпАП. А тому, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627391 за ч. 3 ст. 130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 з істотними порушеннями, даний протокол як і інформація відображена у ньому є недопустимими.

Поліцейськими не було всебічно, об`єктивно та в повному обсязі зібрано доказів по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , на відеозаписі не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом, і взагалі невідомо хто саме знаходився у автомобілі і з ким спілкувався 2-й поліцейський, разом із тим, неможливо встановити, на підставі чого 2-й поліцейський встановив, що в автомобілі знаходиться саме ОСОБА_1 , оскільки особа, яка знаходилась в автомобілі, який не здійснював механічний рух, не виходила з автомобіля і не відчиняла дверей при спілкування з поліцейськими. Поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627391 не долучено доказів вини саме ОСОБА_1 , доказів які б підтверджували факт його знаходження в автомобілі, і керування ним. Поліцейські не здійснили подвірного обходу мешканців будинку, який розташований був поруч, з метою опитування даних мешканців, встановлення обставин появи даного автомобіля у дворі будинку, а також особи, яка ним керувала і коли саме здійснювала дане керування. Тим самим поліцейські проігнорували свій обов`язок повного та всебічного зібрання доказів, який зафіксований у ст. 251 КУпАП, що у випадку із ОСОБА_1 не було зроблено і це чітко зафіксовано на вище вказаному відеозаписі - на відеозаписі зафіксовано як 2-й поліцейський спілкуючись із невідомою особою, яка знаходилась в автомобілі, повідомляє їй, що він встановив у неї ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. З даного приводу захисник звернув увагу суду на те, що поліцейський ніяким чином не міг встановити дані ознаки, оскільки особа, яка була в автомобілі не виходила до нього і поліцейський не міг фізично виявити дані ознаки.

Також захисник звернув увагу на те, що поліцейський не повідомив особі про її можливість проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, що гарантовано кожній особі законом, а обмежився тільки пропозицією проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, хоча автомобіль ніхто не зупиняв, оскільки він не здійснював механічного руху. Поліцейські взагалі не ознайомлювали особу, яка знаходилась в автомобілі (тим паче ОСОБА_1 ) із можливістю реалізації свого права можливістю проходження ним медичного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди із результатом тесту або недовіри поліцейським. Дані протизаконні дії з боку працівників поліції підтверджують порушення прав особи, яка знаходилась в автомобілі, порушення прав ОСОБА_1 , оскільки він не був ідентифікований належним чином поліцейським як водій та особа, яка була в автомобілі, на володіння інформацією по справі передбаченими ст. 268 КУпАП, а також правами проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що також є обов`язком поліцейських щодо пропозиції даного огляду та доставки особи у разі її незгоди з тестом, або виявлення нею бажання проходження даного огляду у медичному закладі, що закріплено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Також захисник посилався на те, що поліцейськими при здійсненні пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння не було вказано номер відповідного технічного приладу, не було надано особі, яка перебувала в автомобілі, примірник направлення на огляд на стан сп`яніння, а також було внесено до вказаного направлення недостовірні відомості щодо часу його складання 29.03.2026 о 22:52 год., у той час як на відеозаписі зафіксовано його складання о 23:29 год.

Дані грубі порушення з боку поліцейських свідчать про недійсність проведеного огляду на стан сп`яніння невідомої особи, яка була визначена поліцейськими як ОСОБА_1 , так і про неможливість сприйняття судом результатів такого огляду як належних та допустимих доказів.

Всі вищевикладені порушення, за твердженням захисника, свідчать про те, що працівниками поліції було грубо порушено норми ст. 18, 32, 35 Закону України Про Національну поліцію, ст. 251, 266, 268 КУпАП, вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 , «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, та підтверджують факт того, що висновки працівників поліції щодо керування ОСОБА_1 , транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння є недійсними та протиправними. Даний факт підтверджує неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№627391 відносно ОСОБА_1 , ствердження що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не аргументоване, немає доказового підґрунтя (оскільки факт керування ТЗ не зафіксований, як і не зафіксований факт того що особа яка була в автомобілі є ОСОБА_1 ) і не може сприйматись як доказ і враховуватись у справі (доказів керування ТЗ взагалі не надано). Разом із тим огляд на стан сп`яніння, проведений поліцейськими, є недійсним оскільки був проведений з грубими порушеннями відповідної процедури та вимог законодавства, що додатково свідчить про протиправність дій поліцейських та здобуття ними доказів незаконним шляхом. Кваліфікація адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП є неправомірною, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627391 не долучено належним чином доказів повторюваності вчинення інкримінованого правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Тобто, на переконання захисника, до матеріалів справи не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому з урахуванням рішень ЄСПЛ фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№627391, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, зібрані незаконним шляхом, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

У судому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Халупко В.М. просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з наступними змінами та доповненнями, зазначено:

- п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 2.1.а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено:

- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- п. 10 розділу ІІ: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

У даному випадку доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 і ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 29.03.2026, відповідно до якого 29.03.2026 о 22:28 год. під час несення служби було отримано виклик від екіпажу «Скеля 191» на службовий планшет «Порушення ПДР» за адресою: м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна, 16. Прибувши на місце виклику було виявлено водія ТЗ ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820 на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 відмовився. Також під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ та вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, після чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , від підпису він також відмовився;

- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.03.2026, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. До закладу охорони здоров`я водій не доставлявся у зв`язку з відмовою;

- копіями постанов суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі №317/3531/25 та Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2025 у справі №333/3739/25, відповідно до яких ОСОБА_1 було двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5719786 від 14.09.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- довідками старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП, ч.4 ст.126 КУпАП, посвідчення водія отримував;

- реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно до якої власником автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР;

- відеозаписами подій 29.03.2026, на яких зафіксовано рух транспортного засобу від під`їзду і його зупинку із ввімкненими фарами на проїжджій частині подвір`я біля багатоповерхового будинку. Після цього зафіксовано спілкування водія цього автомобіля з поліцейськими, під час якого водій заперечував факт керування автомобілем і факт того, що він від`їжджав від під`їзду будинку, відмовлявся надавати документи для перевірки, намагався затулити вікна автомобіля, кричав, що він «контужений» і що йому заважають вживати алкоголь. При цьому, водій у присутності поліцейських, перебуваючи за кермом автомобіля, вживав алкоголь. Після того, як поліцейські встановили його особу і почали називати його ОСОБА_3 , він категорично заперечував, що він є ОСОБА_3 . Поліцейські неодноразово повідомляли його, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння (час на відео 22:46 год, 22:48 год., 22:52 год.), пропонували йому пройти огляд на стан оп`яніння, роз`яснювали, що відмова від спілкування буде ними розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомляли про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також ознайомлювали його з його правами (час на відео 22:56 год.). Також на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколів про адміністративні правопорушення і відмова ОСОБА_1 від їх отримання. Крім того, на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських між собою щодо обставин виявлення водія за кермом автомобіля, щодо обставин його руху на цьому автомобілі і його зупинки.

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення від 29.03.2026 серії ЕПР1 №627391 та серії ЕПР1 №627406.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 29.03.2026 та факт керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів, підтверджені належними доказами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

У той же час, суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що поліцейськими не було достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки при перегляді долучених до матеріалів справи відеозаписів було встановлено, що зафіксована на них особа, яка перебувала в автомобілі, поза розумним сумнівом за рисами обличчя була подібна до особи, яка перебувала у залі суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і яку судом було встановлено як ОСОБА_1 . Крім того, у суду немає підстав для сумнівів у тому, що поліцейськими відповідно до наявної у них інформації з відповідних баз даних було достовірно встановлено особу, яка керувала автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , саме як ОСОБА_1 ще й тому, що відповідно до постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2025 у справі №333/3739/25 встановлено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Також суддя бере до уваги зафіксовані на відеозаписі фактичні дії ОСОБА_1 , які були спрямовані саме на те, щоб ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння: він відмовлявся надавати свої документи для перевірки, заперечував факт керування автомобілем і факт того, що він є ОСОБА_3 , вживав у присутності поліцейських алкоголь, намагався затулити вікна в автомобілі. При цьому, жодних загроз для безпеки ОСОБА_1 зі сторони поліцейських на долученому до справи відеозаписі не було зафіксовано. Тому така поведінка ОСОБА_1 для стороннього розсудливого спостерігача дійсно видавалася такою, що не зовсім відповідає обстановці.

При цьому, поліцейські досить тривалий час роз`яснювали йому положення чинного законодавства і вмовляли пройти огляд на стан сп`яніння.

Також суддя не бере до уваги посилання захисника на недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки даний факт підтверджено долученим до матеріалів справи відеозаписом. При цьому, жодних інших осіб у самому автомобілі не було, у зв`язку з чим у судді не виникло жодних сумнівів у тому, хто саме був за кермом автомобіля під час його руху.

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів законності зупинки автомобіля ЗАЗ Lanos суддя зазначає, щодана обставина не є обов`язковою ознакою складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, і її встановлення жодним чином не вплине на наявність або відсутність у діях водія складів даних конкретних адміністративних правопорушень.

Також суддя не бере до уваги посилання захисника на недопустимість долучених до матеріалів справи відеозаписів, на яких не зафіксовано дату, час і пристрій, за допомогою якого він створений, оскільки у ст. 251 КУпАП не встановлено жодних обмежень на використання як доказів показань будь-яких технічних приладів чи технічних засобів, які мають функції відеозйомки. Крім того, на першому із відеозаписів, який зроблено відео реєстратором патрульного автомобіля, дата і час зйомки чітко зафіксовані.

Усі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, на переконання судді, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з урахуванням всіх наведених обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

У той же час, суддею врахований той факт, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності, а належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 , тому підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу у даному випадку відсутні.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Халупка В.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/2896/26, провадження № 3/331/992/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/2896/26, провадження № 3/331/992/2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 23 червня 2026 року.

Повний текст постанови складений 26 червня 2026 року о 15:45 год.

Суддя Юлія КАРЕТНИК