Ухвала суду № 137769612, 24.06.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 199/1529/26

Провадження № 2/314/1712/2026

УХВАЛА

іменем України

24.06.26 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

заявник звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2026 року вищевказана заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. В позовній заяві заявник заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є внутрішньо переміщеною особою. Суддею було встановлено, що позов заявлений заявником є майнового характеру, для того, щоб вирішити питання про звільнення від судового збору необхідно зазначити ціну позову.

В ухвалі при цьому було зазначено, що вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з визначеною у них дійсною вартістю майна, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб`єкта оціночної діяльності.

20.04.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено розрахунок ціни позову здійснений заявником самостійно.

Суддя не приймає вказаний розрахунок здійснений заявником самостійно, як усунення недоліків, так як він не містить чіткого нормативно-правового обґрунтування.

Також суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника не те, що з наданих матеріалів відповідач не заперечує право власності заявника, а зазначає, що неможливо провести реєстрацію так як не наданий певний перелік документів, то в цьому випадку належним способом захисту буде не визнання права власності, а оскарження рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в проведенні реєстраційних дій (КАС).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Кіяшко

24.06.2026