Ухвала суду № 137769531, 24.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11517/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке 17.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021070000000015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021070000000015 від 17.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 209 КК України.

19.06.2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні захисник зазначає, що стороною обвинувачення було надано до суду висновок експерта від 23.06.2022 № СЕ-19/109-22/4986-БТ складений Івано-Франківським науково дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України. На розгляд експерту було поставлено два питання: 1) Чи дотримана процедура, у відповідності до законодавства України та Державних будівельних норм, при здійсненні підготовки до будівництва та безпосереднього будівництва будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 120, 122 (якій в подальшому було присвоєно адресу: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63Е)? 2) До якого виду будівель належить вказаний об`єкт нерухомого майна, та якому коду Державного класифікатора будівель та споруд відповідає?

На перше питання експерт надав відповідь, що у відповідності до законодавства України та Державних будівельних норм, при здійсненні підготовки до будівництва та безпосереднього будівництва будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 120, 122 (якій в подальшому було присвоєно адресу: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63Е) процедура не дотримана.

На друге питання, експерт надав відповідь, що вказаний об`єкт нерухомості повинен відповідати коду 1122 Будинки з трьома та більше квартирами, Державного класифікатора будівель і споруд.

Стороною захисту було надано висновок судового експерта ОСОБА_6 №567/07-22 від 26.09.2022 р. з аналогічними питаннями.

По першому питанню експерт прийшов до висновку, що: «При здійсненні підготовки до будівництва та безпосереднього будівництва будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 120, 122 (якій в подальшому було присвоєно адресу: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63Е), у відповідності до законодавства України та Державних будівельних норм, була дотримана процедура у відповідності до законодавства України та Державних будівельних норм України. Також не було виявлено порушень вимог законодавства України та Державних будівельних норм України при проведенні робіт з реконструкції вказаного об`єкту, що проводилась після його прийняття належним чином в експлуатацію, та при прийнятті в експлуатацію після завершення. Разом з тим, слід зазначити, що мають місце неістотні недоліки при оформленні окремих документів, які ніяким чином не впливають на ідентифікацію об`єкта, його технічні, міцнісні та інші характеристики. Однак вимог законодавства України та Державних будівельних норм України при цьому порушено не було.

По другому питанню експерт зазначив, що: Будівля, яка розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 120, 122 (якій в подальшому було присвоєно адресу: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63Е) станом на час оформлення дозвільних документів на його будівництво та прийняття в експлуатацію після завершення будівництва згідно ДК 018-2000 «Державний класифікатор будівель та споруд» слід було віднести до підкласу 1110.3 «Будинки садибного типу», а станом на час оформлення дозвільних документів на реконструкцію горища та прийняття в експлуатацію після завершення такої реконструкції до підкласу 1122.1 «Будинки багатоквартирні масової забудови». Такі ж самі підкласи по ДК 018-2000 «Державний класифікатор будівель та споруд» зазначено і у відповідних документах, що були оформлені відповідно для будівництва і реконструкції вказаного об`єкта та прийняття його в експлуатацію.

А тому посилаючись на те, що висновок експерта від 23.06.2022 № СЕ-19/109-22/4986-БТ складений Івано-Франківським науково дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України суперечить наявним у матеріалах справах доказів, був проведений без виїзду на місце будівництва та суперечить висновку судового експерта ОСОБА_6 №567/07-22 від 26.09.2022 р. захисник просить призначити у кримінальному провадженні № 12020070030002771 від 09.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212 КК України повторну комісійну будівельно-технічну експертизу.

На вирішення комісії експертів поставити наступні питання: Чи дотримана процедура, у відповідності до законодавства України та Державних будівельних норм, при здійсненні підготовки до будівництва та безпосереднього будівництва будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 120, 122 (якій в подальшому було присвоєно адресу: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63Е); До якого виду будівель належить вказаний об`єкт нерухомого майна, та якому коду Державного класифікатора будівель та споруд відповідає. Доручити проведення повторної комісійної експертизи Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи, подане його захисником, та просив задовольнити клопотання, з наведених у такому підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та думку прокурора доходить наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Беручи до уваги, те, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви у правильності висновку експерта від 23.06.2022 № СЕ-19/109-22/4986-БТ складений Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України у зв`язку з проведенням такого без виїзду на місце будівництва та наявності суперечностей між вищевказаним висновком експерта та судового експерта ОСОБА_6 №567/07-22 від 26.09.2022 р. з аналогічними питаннями, з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, усунення будь-яких протиріч, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Також суд, уважає за необхідне, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Разом з тим, оскільки без висновку експерта, подальший розгляд справи є неможливим, суд доходить висновку про зупинення розгляду кримінального провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 22, 23, 242, 243, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.06.2021 року внесені до ЄРДР за № 32021070000000015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 209 КК України повторну комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи дотримана процедура, у відповідності до законодавства України та Державних будівельних норм, при здійсненні підготовки до будівництва та безпосереднього будівництва будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 120, 122 (якій в подальшому було присвоєно адресу: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63Е)?

- До якого виду будівель належить вказаний об`єкт нерухомого майна, та якому коду Державного класифікатора будівель та споруд відповідає?

Для забезпечення проведення експертизи направити експертам матеріали судової справи № 308/11517/22.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України та попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Судове провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.06.2021 року внесено до ЄРДР за № 32021070000000015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 209 КК України - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1