Ухвала суду № 137769485, 22.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/19493/25 Провадження № 2/304/591/2026

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 308/19493/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 1318915044421 від 08 липня 2023 року у розмірі 14 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2026 року цивільну справу № 308/19493/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Четвертого лютого 2026 року вказана справа надійшла на адресу Перечинського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим-суддею у ній визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою судді від 05 лютого 2026 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відтак призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 308/19493/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У судове засідання представник позивача Романенко М.Е. не з`явився, однак у поданій в електронній формі через систему «Електронний суд» відповіді на відзив просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, подала клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746): документальне підтвердження формування та використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду), яким нібито було підписано Кредитний договір №1318915044421 від 08 липня 2023 року, із зазначенням точного номеру телефону, на який він відправлявся, та/або технічними даними щодо факту його відправлення та доставки; технічні лог-файли інформаційно-телекомунікаційної системи щодо процесу укладення вказаного договору: IP-адресу, з якої здійснювалася реєстрація; точну дату та час авторизації; інформацію про технічний пристрій користувача (операційну систему, браузер); первинні бухгалтерські та банківські документи (платіжні доручення, меморіальні ордери, банківські виписки з відміткою банківської установи), які підтверджують факт реального списання коштів з рахунку кредитора та їх фактичне зарахування на банківську картку Відповідача за Кредитним договором № 1318915044421 від 08 липня 2023 року; наявні у нього документи та/або відомості, отримані від первісного кредитора, банку-емітента або платіжної системи, що підтверджують належність банківської картки, на яку нібито здійснювався переказ кредитних коштів, відповідачу ОСОБА_1 . Зазначає, що відсутність зазначених доказів унеможливлює перевірку факту належного укладення договору та факту отримання відповідачем кредитних коштів. При цьому звертає увагу на те, що вона не є стороною технічних, банківських та платіжних відносин між позивачем, первісним кредитором, банком та платіжними системами, а тому не має фактичної можливості самостійно отримати зазначені докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Поряд з цим, у порушення вказаних вимог, до клопотання відповідача не додано доказів вжиття нею заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Одне тільки покликання ОСОБА_1 на те, що вона не має фактичної можливості самостійно отримати зазначені докази з огляду на те, що не є стороною технічних, банківських та платіжних відносин між позивачем, первісним кредитором, банком та платіжними системами, не може бути єдиною підставою для задоволення клопотання та не підтверджує неможливості отримання нею вказаних доказів безпосередньо у позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» чи первісного кредитора, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 308/19493/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ганько І. І.