Ухвала суду № 137768868, 29.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3297/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 21/8, код ЄДРПОУ 21661556), Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, код ЄДРПОУ 04053677) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в тому числі Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в Закарпатській області щодо:

- відсутності рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;

- ненадання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;

- ненадсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику;

- відсутності дій з оприлюднення інформації про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці Виноградівською міською радою Закарпатської області.

2. Зобов`язати усунути виявлені порушення шляхом:

- прийняття рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;

- надання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;

- надсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику;

- здійсненням дій з оприлюднення інформації про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці Виноградівською міською радою Закарпатської області.

3. Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради щодо:

- невчиненням обов`язкової дії з реєстрації запиту щодо доступу до публічної інформації в системі обліку публічної інформації;

- відповідальна особа (або структурний підрозділ) з питань доступу до публічної інформації не розглянула запит щодо доступу до публічної інформації;

- відповідальна особа (або відповідальний структурний підрозділ) не прийняв рішення за результатами розгляду запиту

- Виноградівська міська рада не надіслала ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду запиту в визначений запитувачем спосіб, а саме в електронному вигляді на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

4. Зобов`язати усунути виявлені порушення шляхом:

- реєстрації запиту щодо доступу до публічної інформації в системі обліку публічної інформації;

- розглянути запит уповноваженою особою;

- прийняти рішення за результатами розгляду запиту;

- надіслати відповідь на електронну пошту ihor@lacest.cz у формі оригіналу електронного документа або належним чином засвідчену електронну копію паперових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно в ухвалі зобов`язано відповідачів надати належним чином завірені копії запитів ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації та доказів надання відповідей на такі.

16 червня 2026 року до суду від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Виноградівської міської ради Закарпатської області надійшли відзиви на позовну заяву (вх.№№18590/26, 18605/25).

Виноградівською міською радою Закарпатської області не було надано жодних доказів до поданого до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України прав людини, в тому числі Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини Закарпатській області щодо:

- відсутності рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;

- ненадання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;

- ненадсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику.

2. Зобов`язати усунути виявлені порушення шляхом:

- прийняття рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;

- надання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;

- надсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику.

Ухвалою від 23 червня 2026 року судом продовжено позивачу строк для надання відповіді на відзив на позов до 29.06.2026 року включно.

24 червня 2026 року позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх. №19499/26) у якій заявив клопотання про застосування до Виноградівської міської ради Закарпатської області заходи процесуального примусу у зв`язку з ненаданням доказів по справі, та забезпечити виконання судової ухвали. Крім того, позивач заявив клопотання про витребування доказів від Виноградівської міської ради, а саме належним чином засвідчену копію листа Виноградівської міської ради Закарпатської області №02.1-24/59 від 22.06.2026 року.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, відповідно до ч.8 ст 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу відповідно до ч.1 ст.145 КАС України є, зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

На підставі ч.1 ст.147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених КАС України випадках і мають на меті спонукати відповідних осіб до виконання установлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, ухвалою від 01.06.2026 року суд зобов`язав відповідачів надати належним чином завірені копії запитів ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації та доказів надання відповідей на такі.

Суд зазначає, що 25 червня 2026 року до суду від відповідача надійшли копії доказів, а саме: лист Уповноваженого ВРУ з прав людини (вх. К-18.05.2026); заява ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації; лист Виноградівської міської ради Закарпатської області від 18.05.2026 року №02.1-24/53; звіт про проведення інформаційного аудиту у Виноградівській міській раді у 2026 році; скріншот екрану.

Отже, відповідачем подані документи на виконання ухвали суду від 01.06.2026 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин неподання відповідачем витребуваних судом доказів.

Водночас фактів, які б свідчили про недобросовісність відповідача у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні заявленого спору по суті, не встановлено.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню клопотання позивача в частині застосування заходів процесуального примусу про тимчасове вилучення у відповідача доказів для дослідження судом.

Керуючись статтями 77, 80, 144, 145, 149, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та витребуванні доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич