Ухвала суду № 137768630, 26.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

26 червня 2026 року м. Житомир

справа № 240/7341/23

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горовенко А.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду, в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/7341/23.

Згідно з ухвалою суду від 27.05.2026 заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без руху, та встановлено заявнику строк для усунення недоліків.

03.06.2026 року від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №40919/26) у якій зазначає, що за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення судовий збір не справляється

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року продовжено строк на усунення недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/9170/20, вказаних в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2026, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

19 травня 2026 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява (за вх. №36551/26) аналогічна за змістом раніше поданій.

Зазначає, що предметом судового розгляду є подана на стадії забезпечення набравшого законної сили судового рішення особою на користь якої судом його постановлено заява про забезпечення його виконання, а тому за подання до суду такого роду заяви судовий збір не справляється.

На думку представника позивача, вимога про необхідність сплати судового збору у справі на стадії забезпечення виконання судового рішення, в якій особа його сплативши отримала доступ до суду та домоглася ухвалення на її користь обов`язкового судового рішення має місце необґрунтоване втручання в право стягувача на доступ до суду.

Суд розглянувши подану заяву, розцінює її як заяву про звільнення від сплати судового збору та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 19.11.2024 №4059-IX встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2026 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 3328 грн.

Частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI встановлені ставки судового збору.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 998,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була сформована заявником в системі "Електронний суд", тобто подана в електронній формі.

За таких обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 798,72 грн. (3328,00 грн. х 0,3 х 0,8).

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі судовий збір становить 798,72 грн.

Заявником доказів сплати судового збору не надано, також до матеріалів заяви не надано і доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України від 31.10.2024 №4056-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення".

Законом №4056-ІХ внесено зміни до ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п. 2).

Водночас, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підпункт 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату (встановлює розмір) судового збору при зверненні саме до адміністративних судів із заявою, зокрема, щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.

При цьому, у статті 4 Закону №3674-VI відсутні окремі ставки судового збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, водночас така ставка судового збору визначена при зверненні до адміністративного суду із указаними заявами.

Тому, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі підлягають застосуванню положення підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, якими передбачено обов`язок сплати судового збору за подання такого виду заяв саме до адміністративного суду, а не положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону №3674-VI.

Суд також вважає в даному випадку безпідставними посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 з огляду на те, що таке стосується питання справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто таке рішення не стосується подання заяви про зміну порядку і способу виконання рішення в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 10 березня 2026 року №2-р/2026 у справі №1-5/2025(374/25), визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору "за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвали суду", постановлені в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позивач звернувся до суду саме із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, тобто в порядку ст. 378 КАС України.

Крім цього, позивачем не наведено підстав та відповідних доказів для звільнення його від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Водночас ч. 10 ст. 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, частиною 10 статті 169 КАС України, яка є спеціальною нормою, врегулювано вчинення судом процесуальних дій у разу подання заяви без доказу сплати судового збору, а саме залишення такої заяви без руху.

Ухвалою суду від 15.06.2026 заявнику продовжено строк на усунення недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/7341/23, вказаних в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року, однак позивач не виконала вимог ухвали суду.

Суд не погоджується з доводами позивача викладеними у заяві від 23.06.2026 про те, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.05.2026 та не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, заяву належить повернути позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та повернути заявнику заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 161, 167, 248, 293-297, 378, Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву педставника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/7341/23, - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко