Ухвала суду № 137768574, 29.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в поверненні судового збору)

29 червня 2026 року м. Житомир

справа № 240/33426/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горовенко А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

До суду, в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/33426/23.

Відповідно до ухвали суду від 25 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №240/33426/23 задоволено, та змінено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом:

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 перехованої пенсії за період з 01.02.2021 по 25.06.2024 у розмірі 136797 (сто тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 44 (сорок чотири) коп.

09 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву (за вх. №42494/26) про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/33426/23 у сумі розміром 998,40 грн.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Повернення судового збору можливе лише у випадках, прямо передбачених ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перелік підстав вказаних у згаданій статті є вичерпним.

Таким чином, Закону України "Про судовий збір" не передбачає, як підставу повернення судового збору, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, варто також зазначити, що статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Отже, судові витрати можуть бути стягнуті судом на стадії розгляду судової справи під час прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті або шляхом ухвалення додаткового судового рішення, у разі якщо питання щодо судових витрат не було вирішено судом під час судового розгляду справи.

Водночас, варто наголосити, що заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана під час виконання судового рішення та відповідно пов`язана з процесуальними питаннями виконання судового рішення, а не судового розгляду справи, тому в суду відсутні підстави для стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом заяви, поданої у порядку виконання судового рішення, оскільки такі витрати не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи у суді в розумінні статей 132, 241 КАС України так, як судовий розгляд даної справи був завершений прийняттям судового рішення, водночас, подана заява стосується стадії виконання зазначеного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Розгляд заяви позивача про повернення судового збору відклався у зв`язку з перебування головуючого судді у відпустці з 01.06.2026 по 05.06.2026 та з 08.06.2026 по 11.06.2026.

Керуючись статтями 132, 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Горовенко