Ухвала суду № 137768414, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 рокуСправа №160/28432/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи № 160/28432/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 160/28432/25, в якій просить:

виправити описку в пункті 2,3,4 рішення від 17 листопада 2025 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити, а саме у резолятивній частині замінити НОМЕР_2 на " НОМЕР_1 ".

Відповідно до вимог частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (частина 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом встановлено, що в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року у справі №160/28432/25 судом помилково зазначено найменування відповідача «Військова частина НОМЕР_2 » замість вірної: «Військова частина НОМЕР_1 ».

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року у справі №160/28432/25 та вважати вірними найменування відповідача «Військова частина НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року у справі №160/28432/25 та вважати вірними найменування відповідача «Військова частина НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков