Ухвала суду № 137768379, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2026 р.Справа № 160/26474/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_2 , дата видачі 19.01.2024 р., орган, що видав 1215, РНОКПП НОМЕР_3 ;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_2 , дата видачі 19.01.2024 р., орган, що видав 1215, РНОКПП НОМЕР_3 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_2 , дата видачі 19.01.2024 р., орган, що видав 1215, РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та закриття провадження у даній справі, в якій заявник просить:

-приєднати до матеріалів даної справи роздруківки з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо: відповіді відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про автоматичне скасування 13.11.2025 звернення Відповідача № Е3815072 про затримання та доставлення Позивача, відсутності події і складу адміністративного правопорушення щодо Позивача, що свідчить про відсутність на даний час в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення Позивачем правил військового обліку, які є предметом розгляду у даній справі, та скасування звернення Відповідача до правоохоронних органів про затримання та доставлення Позивача на підставах, які є предметом розгляду даної справи;

-закрити провадження у даній справі;

-за необхідності на підтвердження тверджень Відповідача, викладених у цьому клопотанні, витребувати у Позивача роздруківку військово-облікового документу із застосунку «Резерв+», сформовану після 13.11.2025, у формі та вигляді, доданому до позову.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, вивчивши докази подані на їх підтвердження, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих процесуальних підстав для їх задоволення та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом зі змісту предмету та підстав позову, позивачем у межах даної справи оскаржуються дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення позивачем правил військового обліку позивача.

Так, відповідачем до клопотання долучено документи, з яких вбачається, що порушення правил військового обліку та звернення відповідача № Е3815072 про доставлення та затримання позивача, направлене відповідачем до Нацполіції, згідно відповіді відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про автоматично скасовано 13.11.2025 о 15-24 годині.

Суд зазначає, що від позивача та його представника до суду будь-яких заперечень про закриття провадження не надходили.

Таким чином, враховуючи наведене та встановлені вище обставини у даній справі, проаналізувавши докази, надані на підтвердження наведених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що оскаржувані позивачем у межах даної справи порушення відповідачем були виправлені, про що свідчать докази, долучені до клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань представника відповідача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення суб`єктом владних повноважень (відповідачем у даній справі) під час розгляду даної справи були виправлені самостійно, і при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання таких дій або бездіяльності протиправними після такого виправлення (фактично у такий спосіб порушені права позивача були відновлені), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається згідно до вимог ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №160/26474/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Відповідно до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська