Ухвала суду № 137768369, 25.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2026 року Справа 160/10043/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі №160/10043/26,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Донецькій області щодо обмеження йому з 01.03.2026 року розміру належної пенсії за вислугу років десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Донецькій області перерахувати з 01.03.2026 року розмір належної йому пенсії за вислугу років без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, сплатити недотриману з 01.03.2026 року суму пенсії з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.05.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено зокрема, що за результатом повторного розгляду заяви позивача від 10.03.2026 року №2476 Головним управління ПФУ в Харківській винесено рішення від 16.04.2026 року №914220150822 про відмову в перерахунку йому пенсії. Отже, заява позивача від 10.03.2026 року була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Харківській області. Отже, Головне управління ПФУ в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та залучити в якості відповідача - Головне управління ПФУ в Харківській області.

До суду 21.05.2026 року надійшло клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача, в якому він просив замінити у справі № 160/10043/26 первісного відповідача, Головне управління ПФУ в Донецькій області, на належного відповідача - Головне управління ПФУ в Харківській області. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що до звернення із позовом до суду він не знав та не міг знати, що протиправні дії щодо обмеження розміру його пенсії вчинені саме Головним управлінням ПФУ в Харківській області. Надіслана йому копія рішення від 18.03.2026 року № 914220150822 містила відомості про орган ПФУ: Головне управління ПФУ в Донецькій області.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 22.05.2026 року у справі №160/10043/26.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як зазначено відповідачем, за результатом повторного розгляду заяви позивача від 10.03.2026 року №2476 Головним управління ПФУ в Харківській винесено рішення від 16.04.2026 року № 914220150822 про відмову в перерахунку його пенсії. Отже, заява позивача від 10.03.2026 року була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Харківській області.

Таким чином, належним відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та замінити первісного відповідача у справі Головне управління ПФУ в Донецькій області на належного відповідача - Головне управління ПФУ в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі №160/10043/26.

Замінити первісного відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним відповідачем Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма