Ухвала суду № 137768254, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Справа № 160/17560/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, (вул. Центральна, буд. 46, м. Підгородне, 52001, код ЄДРПОУ 05520750), Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича (вул. Центральна, буд. 46, м. Підгородне, 52001, РНОКПП НОМЕР_2 ) у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 02.02.2026 №3748-55/8 «Про припинення служби в органі місцевого самоврядування заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Підгородненського міського голови Горба А.І. №218/к/тр від 02.06.2026 «Про припинення трудового договору»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 03.06.2026;

- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2026 по день ухвалення рішення суду у цій справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 02.02.2026 №3748-55/8 «Про припинення служби в органі місцевого самоврядування заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та розпорядження Підгородненського міського голови Горба А.І. №218/к/тр від 02.06.2026 «Про припинення трудового договору» є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, у якому зазначає, що на час спірних правовідносин (з 30.01.2026 по 01.06.2026) позивач був тимчасово непрацездатним на підставі медичних висновків про непрацездатність:

1111-MABC-BP87-HP8P (дійсний з 30.01.2026 до 04.02.2026); 1111-7BC8-87ME-CP99 (дійсний з 03.02.2026 до 11.02.2026); 1111-PMCH-K299-AP3M (дійсний з 12.02.2026 до 16.02.2026); 1111-8988-66MM-KHK9 (дійсний з 16.02.2026 до 02.03.2026); 1111-EH46-3BB9-4CKK (дійсний з 03.03.2026 до 03.03.2026); 1111-MXCM-PTTK-AB9C (дійсний з 04.03.2026 до 18.03.2026); 1111-XCBT-3PH8-2A2E (дійсний з 18.03.2026 до 01.04.2026); 1111-2HT5-B5EE-K593 (дійсний з 01.04.2026 до 15.04.2026); 1111-7694-TH87-H43B (дійсний з 15.04.2026 до 29.04.2026); 1111-47H5-K624-23E5 (дійсний з 30.04.2026 до 13.05.2026); 1111-H2TH-MC42-TTT5 (дійсний з 13.05.2026 до 27.05.2026); 1111-98T4-X7AA-THHK (Дійсний з 27.05.2026 до 01.06.2026), жодних документів, що стосуються його звільнення не отримував.

Жодний документ відповідача, що стосуються звільнення позивача, що датований пізніше 02.02.2026 не містить посилання на оскаржуване рішення, і позивач навіть не знав про його існування до часу підготовки позову до суду.

Про факт існуванням оскаржуваного рішення позивач дізнався від свого представника, який в свою чергу випадковим чином зміг його виявити на сайті відповідача під час підготовки позову щодо оскарження розпорядження №218/к/тр від 02.06.2026.

Оскаржуване рішення за своїм змістом призвело до порушення трудових прав позивача (було реалізовано) лише під час його фактичного звільнення 02.06.2026, тому до цього часу існувала лише імовірність порушення його прав.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд вказує на правову конструкцію норми ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що під час існування спірних правовідносин позивач перебував на лікарняному, що підтверджується доказами (медичними висновками наявними в матеріалах справи), суддя вважає, що строк звернення до суду з цією позовною заявою підлягає поновленню.

З огляду на викладене, суд приймає до розгляду та відкриває провадження у справі на підставі заявлених позивачем позовних вимог.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/17560/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Підгородненського міського голови Горба Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також, зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, надати разом з відзивом на позовну заяву належним чином завірену копію довідки про середню заробітну плату заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кудлая Олега Івановича, що передували звільненню в яких йому була нарахована та виплачена заробітна плата.

Звернути увагу відповідачів на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/17560/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський