Ухвала суду № 137768108, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Справа №160/4850/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4850/26,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

19 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про встановлення судового контролю, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування клопотання посилається на невиконання відповідачем остаточного судового рішення в цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року призначено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4850/26 до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

26 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-1 проти судового контролю заперечує та зазначає, що підстави для встановлення судового контролю відсутні.

26 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-2 проти судового контролю заперечує та зазначає, що підстави для встановлення судового контролю відсутні. Зазначає, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Виходячи із вищезазначеного, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі №160/4850/26 станом на час подання даних заперечень не набрало законної сили, а відповідно відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення

Вирішуючи вимоги заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.07.2025 року №163, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП», в порядку встановленому законодавством.

Рішення суду наразі не набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю позивач вказував, що у даній справі існують конкретні фактичні обставини, які свідчать про наявність ризику несвоєчасного або неналежного виконання рішення суду. Такими обставинами є, зокрема, подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області апеляційної скарги без доказів сплати судового збору, залишення такої апеляційної скарги без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року, подальше подання клопотання від 17 червня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на відсутність бюджетних асигнувань, воєнний стан, значне навантаження, відсутність фінансування та організаційні труднощі. Наведені обставини мають значення не лише для оцінки процесуальної поведінки відповідача під час апеляційного оскарження, але й для оцінки ризику подальшого затягування виконання рішення суду, яке набрало або має набрати законної сили після завершення апеляційної стадії у спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За ч. 1, 2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першою ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, саме обов`язок виконати рішення суду пов`язаний з набранням рішенням суду законної сили.

В даній справі рішення суду наразі не набрало законної сили в зв`язку з його апеляційним оскарженням, що є реалізацією однієї з засад адміністративного судочинства. Поведінка відповідачів під час апеляційного оскарження є предметом правової оцінки суду апеляційної інстанції. Докази визнання судом апеляційної інстанції відповідної поведінки відповідачів зловживанням правом, як і докази застосування судом в зв`язку з цим до відповідачів заходів процесуального впливу позивачем не надані, а судом не встановлено.

З цих підстав суд констатує відсутність наразі підстав для встановлення судового контролю з огляду на відсутність наразі будь-яких розумних підстав для його застосування.

Отже, правові підстави для встановлення судового контролю у справі відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4850/26 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ч. 1 ст. 295, ч. 5 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко