Ухвала суду № 137767942, 24.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2026 року Справа №160/33992/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.

за участі:

представника позивача Пастернак В.В.

представника відповідача Лось А.М.

представник третьої особи-1 не з`явився

представник третьої особи-2 Біла О.А., Концевий В.Р.

представника третьої особи-3

(прокуратура в особі держави) Камлер А.В.

представника третьої особи-4 Підлужний В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в частині, що стосується ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" та заяву ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" про вступ у справу як третьої особи на стороні позивача у справі №160/33992/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (третя особа-1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-2), Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (третя особа-3), Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (третя особа-4) про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить суд (з урахуванням уточненого позову):

- встановити відсутність компетенції Дніпропетровської обласної ради щодо включення до проекту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах міста Дніпро, без згоди Дніпровської міської ради та її виконавчих органів;

- визнати рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" протиправним та нечинним в окремій його частині: включення до проєкту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах адміністративної території міста Дніпро, зазначених в додатках до рішення: "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. МІСТО ДНІПРО" та "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН" у частині міста Дніпро."

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 264 КАС України та проведенням підготовчого засідання.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвалою суду від 03.02.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" .

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року клопотання представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-2), Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (третя особа-3), Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (третя особа-4) про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №160/33992/24 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №160/33992/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2026 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/33992/24 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа від 28.05.2026 дану справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/33992/24 та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведення підготовчого засідання.

Під час розгляду справи судом поставлено на розгляд клопотання Дніпровської міської ради від 02.04.2025 року щодо залучення до участі у справі тринадцяти третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в т.ч. - ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" та подану ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" заяву про вступ у справу як третьої особи від 02.04.2025 року.

В обґрунтування клопотання Дніпровської міської ради зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про екологічну мережу України» власники і користувачі територій та об`єктів, включених до переліків територій та об`єктів екомережі, зобов`язані забезпечувати їх використання за цільовим призначенням. Згідно з частиною 6 статті 16 Закону України «Про екологічну мережу України» власники і користувачі територій та об`єктів, включених до переліків територій та об`єктів екомережі, беруть на себе зобов`язання щодо збереження природних ресурсів, їх екологічно-збалансованого та раціонального використання. Оскільки на власників і користувачів земельних ділянок, законом покладаються певні обов`язки у зв`язку з включенням земельних ділянок або їх частин до схеми екологічної мережі оскаржуваним рішенням Дніпропетровської обласної ради, то і рішення суду у цій справі впливатиме на права та інтереси таких осіб.

В заяві ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" про вступ у справу як третьої особи, зазначено, що ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" (надалі також ТОВ "БВБК) відповідно до договору оренди землі від 27.08.2021 року, укладеного із Дніпровською міською радою, є користувачем земельної ділянки площею 19,4287 га із кадастровим номером 1210100000:01:496:0028. Вказана земельна ділянка надана у користування нашому Товариству за результатами земельних торгів відповідно до протоколу № 10/08 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 27.08.2021 та рішення міської ради від 23.06.2021 № 300/8. (п.1.1. договору). Функціональне використання (вид використання): для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення. Кадастровий номер 1210100000:01:496:0028. Як стало відомо наразі ТОВ "БВБК", земельна ділянка із кадастровим номером 1210100000:01:496:0028 оскаржуваним рішенням Дніпропетровської обласної державної адміністрації може бути включена до схеми формування екологічної мережі Дніпра, що суперечить її цільовому призначенню та може впливати на право ТОВ "БВБК" як орендаря використовувати дану земельну ділянку за призначенням, визначеним Договором оренди землі.

Відповідачем в письмових запереченнях на клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача, зазначено про відсутність правового зв`язку між відповідачем та заявленими 13 третіми особами і наголошено, що такі правовідносини існують лише між позивачем та ними, що означає, що спірне рішення ДОР №176-8/VII від 24.03.2017 не регулює та з нього не виникають будь-які права та обов`язки для зазначених юридичних осіб. Включення територій та об`єктів ПЗФ та інших територій, що підлягають особливій охороні до переліку територій та об`єктів екомережі не призводить до зміни режиму їх охорони та використання, визначеного відповідно до закону. У разі необхідності зміни режиму охорони та використання території чи об`єкта екомережі, виходячи з вимог зведеної схеми формування екомережі України, регіональних чи місцевих схем формування екомережі, відповідно до закону змінюється статус, тип, категорія або режим відповідної території чи об`єкта екомережі. Рішення ДОР № 176-8/VII датовано 24.03.2017, тобто на сьогоднішній день понад 8 років вказані користувачі земельних ділянок у межах міста Дніпро не фіксували жодних порушень чи обмежень їхніх прав вказаним рішенням ДОР, оскільки жодних звернень до суду з відповідними позовними заявами не було.

Представник позивача клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача проти залучення третіх осіб заперечував, зокрема з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представники третьої особи-2, 3, 4 щодо залучення третіх осіб заперечували.

Розглянувши подане клопотання позивача в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" та заяву ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" про вступ у справу як третьої особи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" відповідно до договору оренди землі від 27.08.2021 року, укладеного із Дніпровською міською радою, є користувачем земельної ділянки площею 19,4287 га із кадастровим номером 1210100000:01:496:0028. Вказана земельна ділянка надана у користування Товариству за результатами земельних торгів відповідно до протоколу № 10/08 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 27.08.2021 та рішення міської ради від 23.06.2021 № 300/8. (п.1.1. договору). Функціональне використання (вид використання): для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення. Кадастровий номер 1210100000:01:496:0028.

Враховуючи, що предметом спору в частині позовних вимог є нормативно правовий акт, ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" подано відповідну заяву про вступ у справу як третьої особи, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення може мати вплив на її права та законні інтереси, що в свою чергу є підставою для залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно частини 7 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст.49, 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, в частині, що стосується ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" та заяву ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" про вступ у справу як третьої особи на стороні позивача у справі №160/33992/24,- задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 43308160, 49005, місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 1А, офіс 713).

Встановити третій особі без самостійних вимог на предмет спору, десятиденний строк з дня винесення даної ухвали для подання письмових пояснень до суду із доказами їх направлення сторонам.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", що наступне судове засідання призначене на 10:30 28 липня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.06.2026 року.

Суддя Н.В. Турлакова