Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 червня 2026 рокуСправа № 215/2477/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, в якому просить:
встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 13.02.26р вх 22 створювати штучні перешкоди для розгляду заяви на сесії Криворізької міської ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов?язати діяти до правової позиції ст 59 Конституції України при повторному її розгляді
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради «на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України», з приводу неналежного розгляду його заяви від 13.02.2026 р. вх. 22, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2026 року адміністративну справу №215/2477/26 передано для розгляду судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та ухвалено:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з моменту отримання даної ухвали.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно:
- сплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату;
- викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року ухвалено визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича в адміністративній справі №215/2477/26.
Передати матеріали адміністративної справи №215/2477/26 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олійника В.М. в адміністративній справі №215/2477/26 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
15.06.2026 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки, визначені в ухвалі від 11.05.2026 року, не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Копія позовної заяви залишається в суді.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а тому позовна заява має бути повернута позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник
Судове рішення № 137767814, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 29.06.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 215/2477/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: