Ухвала суду № 137767643, 29.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

29 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4213/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не зарахування періодів роботи в органах Податкової служби України з 24.03.2005 по 28.05.2013, з 01.01.2014 по 20.01.2025 до стажу державної служби; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 10.04.2025 №032350031628 про відмову у призначенні пенсії як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та Закону України №889-VIII від 10.12.2015; зобов`язати зарахувати до стажу державної служби час роботи на посадах в органах державної податкової служби України з 24.03.2005 по 28.05.2013, з 01.01.2014 по 20.01.2025, призначити, здійснити нарахування та виплату пенсії за віком до статті 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% суми заробітної плати зазначених у довідках від 20.01.2025 №16/Ж/03-20-10-02-12 та №15/Ж/03-20-10-02-12, виданих ГУ ДПС у Волинській області.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026, з врахуванням ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 позов задоволено частково, зокрема вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до стажу державної служби ОСОБА_1 періодів роботи в органах Податкової служби України з 24.03.2005 по 28.05.2013, з 01.01.2014 по 20.01.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.04.2025 №032350031628 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію по віку відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу».

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 з 02.04.2025 року на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», зарахувавши до стажу державної служби період роботи в податкових органах з 24.03.2005 по 28.05.2013, з 01.01.2014 по 20.01.2025 для обчислення розміру пенсії відповідно до наданих із заявою довідок ГУ ДПС у Волинській області про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.01.2025 №16/Ж/03-20-10-02-12 та №15/Ж/03-20-10-02-12.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

23.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача (стягувача) - адвоката Приходько А.А. про встановлення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судового контролю, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати у п`ятиденний строк звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у цій справі із підтверджуючими доказами. Одночасно просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №140/4213/25, рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області №032350031685 від 21.04.2026 переведено ОСОБА_1 з 02.04.2025 на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», зарахувавши до стажу державної служби період роботи в податкових органах з 24.03.2005 по 28.05.2013, з 01.01.2014 по 20.01.2025 для обчислення розміру пенсії відповідно до наданих із заявою довідок ГУ ДПС у Волинській області про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.01.2025 №16/Ж/03-20-10-02-12 та №15/Ж/03-20-10-02-12. Листом від 15.05.2026 №2000-0202-8/85928 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду здійснено. Заборгованість нарахована на виконання рішення суду становить 143826,28 грн. Пенсійна справа направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оскільки позивач перебуває на обліку в даному управлінні. З питань виплати необхідно звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області. На звернення представника позивача щодо надання інформації про виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області листом від 10.06.2026 №0300-0501-8/46287 повідомило, що пенсія виплачується з врахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025. Вважає, оскільки вищевказана постанова скасована рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 (набрало законної сили 08.06.2026) наразі немає підстав для її застосування. В той же час Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області при виплат пенсії перерахованої на виконання рішення суду у даній справі припинив виплачувати суму пенсії загалом, оскільки розмір пенсії позивача до проведення перерахунку становив 18773,70, різниця становить 7176,30 грн. Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснено виплату лише заборгованості.

Наголошує, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом спору, тому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно реалізовуватись у визначений судом спосіб.

Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для розгляду заяви про встановлення судового контролю у судовому засіданні відсутні, тому така заява розглянута судом в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо вимоги в заяві про залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в якості третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини четверта та п`ята статті 49 КАС України).

Суд зауважує, що адміністративна справа №140/4213/25 розглянута судом із постановлення рішення 07.07.2025, яке набрало законної сили 18.03.2026 згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ні позивач ні представник позивача до постановлення рішення Волинського окружного адміністративного суду не звертались із клопотанням про залучення в якості третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 перебуває на стадії його виконання. Таким чином підстави визначені частиною другою статті 49 КАС України для залучення третіх осіб у даній справі відсутні.

Щодо вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати у п`ятиденний строк звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у цій справі із підтверджуючими доказами, суд зазначає таке.

По-перше, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області не було стороною у даній справі, відтак зобов`язати даний суб`єкт владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення підстав немає.

По-друге, за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за позовом учасника виконавчого провадження; норми статей 382 - 382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Тобто, наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Спірні правовідносини у справі виникли у зв`язку із бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не зарахування періодів роботи позивача в органах Податкової служби України з 24.03.2005 по 28.05.2013, з 01.01.2014 по 20.01.2025 до стажу державної служби та переведення із пенсії за вислугу років згідно Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на пенсію за віком відповідно до Закону України №889-VІІІ «Про державну службу».

У рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у цій справі судом встановлено, що у відповідача ГУ ПФУ в Харківській області не було фактичних та правових підстав для не зарахування до стажу державної служби позивача періодів роботи на посадах в податкових органах та відмови у зв`язку із цим у переведенні позивача на інший вид пенсії, а у позивача наявні умови, передбачені частиною першою статті 37 Закону № 3723-ХІІ (а саме, досягнення віку (на час звернення із заявою мала повних 63 роки), наявність не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та страхового стажу (більше ніж 25 років), для реалізації права на одержання пенсії державного службовця згідно із пунктами 10, 12 розділу ХІ Закону №889-VIII та відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ. Поряд з тим у цьому рішенні суд вказав, що позовна вимога про здійснення нарахування та виплати позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 60% суми заробітної плати, є передчасною, оскільки стосуються розміру пенсійних виплат, на який позивача ще не переведено та який ще не обрахований суб`єктом владних повноважень, який наділений такою дискрецією, наслідки якої можуть бути предметом перевірки судом на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, а отже така вимога спрямована на майбутнє, через що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судовому захисту підлягає тільки порушене право..

З метою належного захисту прав позивача рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково, у спосіб:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до стажу державної служби ОСОБА_1 періодів роботи в органах Податкової служби України з 24.03.2005 по 28.05.2013, з 01.01.2014 по 20.01.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.04.2025 №032350031628 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію по віку відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу».

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 з 02.04.2025 року на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», зарахувавши до стажу державної служби період роботи в податкових органах з 24.03.2005 по 28.05.2013, з 01.01.2014 по 20.01.2025 для обчислення розміру пенсії відповідно до наданих із заявою довідок ГУ ДПС у Волинській області про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.01.2025 №16/Ж/03-20-10-02-12 та №15/Ж/03-20-10-02-12.

З долученого до заяви листа від 15.05.2026 №2000-0202-8/85928 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду здійснено. Заборгованість нарахована на виконання рішення суду становить 143826,28 грн. Пенсійна справа направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Отже рішення суду в зобов`язальній частині виконано.

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області листом від 10.06.2026 №0300-0501-8/46287 повідомило представника позивача, що пенсія ОСОБА_1 виплачується з врахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, представник позивача оспорює зміст відповіді, наданої листом від 10.06.2026 №0300-0501-8/46287 на його заяву від 05.06.2026, а також незгідний із сумою перерахованої пенсії позивачу.

Між тим незгода позивача безпосередньо зі змістом та суттю цієї відповіді, а також сумою перерахованої пенсії, свідчить про виникнення нового спору. За таких обставин, захист прав позивача має здійснюватися не через механізм судового контролю, а шляхом пред`явлення нового позову в загальному порядку.

Отже, на переконання суду, у цьому разі не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за наявності доказів його виконання, тому у задоволенні заяви представника позивача (стягувача) необхідно відмовити. Водночас позивач/представник позивача не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом.

Керуючись статтями 248, 256, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський