Ухвала суду № 137767519, 29.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

29 червня 2026 р. Справа № 120/7846/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Споживчого товариства "Валентина Д" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Споживчого товариства "Валентина Д" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідей на запити (вимоги) від 02.09.2025, від 28.10.2025, від 10.02.2026 та зобов`язати надати обґрунтовану відповідь по суті порушених питань, із наданням копій відповідних нормативно-правових актів.

Ухвалою суду від 02.06.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, в частині оскарження бездіяльності щодо запитів від 02.09.2025 року та від 28.10.2025 року, а також через недоплату судового збору. Позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів доплати.

На виконання ухвали суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. У вказаному клопотанні позивач не заперечує, що строк звернення до суду в частині вимог щодо запитів від 02.09.2025 та 28.10.2025 був формально пропущений, однак наголошує, що це сталося з поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач зазначає, що діяв добросовісно: очікував відповіді від органу влади, не поспішав звертатися до суду; надсилав запити та вимоги, сподіваючись на їх виконання у позасудовому порядку; лише після тривалого ігнорування з боку відповідача був змушений звернутися до суду. На переконання позивача, пропуск строку не є наслідком недбалості чи зволікання, а навпаки - є результатом добросовісних спроб вирішити питання без судового втручання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оцінивши наведені заявником твердження, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду та поважність пропуску цього строку з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Звернувшись до суду з цим позовом 26.05.2026, позивачем заявлено вимоги про бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідей на запити (вимоги), зокрема, від 02.09.2025, від 28.10.2025.

Разом з тим, суд зауважує, що граничні строки розгляду запитів на публічну інформацію визначені статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та становлять 5 робочих днів. Отже, про факт ненадання відповідей позивач дізнався (мав реальну можливість дізнатися) у вересні 2025 року (за запитом від 02.09.2025) та у листопаді 2025 року (за запитом від 28.10.2025). Однак, з позовом до суду позивач звернувся лише 26.05.2026 року, тобто значно пізніше встановленого 6-місячного строку.

Стосовно аргументів позивача про очікування відповіді, надсилання повторних вимог та спроби позасудового врегулювання, суд зазначає, що за сталою правовою позицією Верховного Суду, направлення повторних запитів, скарг чи вимог-попереджень до відповідача не призупиняє перебіг процесуального строку, не перериває його та не є поважною причиною для його пропуску. Реалізація права на судовий захист залежить виключно від волевиявлення самого позивача, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Суд наголошує, що обмеження строку звернення до суду спрямовані на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулюють учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або зволікання з їх захистом (зокрема, невиправдано тривале очікування відповіді) не може визнаватися поважною причиною пропуску строку.

У пункті 48 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У пункті 45 рішення ЄСПЛ у справі "Pеrez de Rada Cavanilles v. Spain" (заява № 28090/95) зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що клопотання позивача є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, незважаючи на залишення позовної заяви без руху та надання заявнику можливості подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами на його підтвердження, у поданому до суду клопотанні не було наведено поважних причин, які б унеможливили звернення позивача до суду в межах встановленого законом строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

Наведені норми кореспондуються з положеннями п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

З огляду на викладене позовну заяву в частині вимог, щодо запитів від 02.09.2025 та 28.10.2025, належить повернути на підставі п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

За правилами, передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді у відпустці.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Споживчого товариства «Валентина Д» про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві щодо ненадання відповідей на запити (вимоги) від 02.09.2025 та від 28.10.2025.

Позовну заяву Споживчого товариства "Валентина Д" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо ненадання відповідей на запити від 02.09.2025 та від 28.10.2025, та зобов`язання надати відповідь на них - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна