Ухвала суду № 137767462, 29.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 червня 2026 р. Справа № 120/6450/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправною бездіяльністю Вінницької міської ради щодо неналежного розгляду запиту від 08.04.2026 року.

До суду надійшов відзив у якому вказано, серед іншого, що організаційний порядок забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчих органах Вінницької міської ради визначено розпорядженням міського голови від 06.05.2011 року № 129-р "Про заходи щодо забезпечення доступу до публічної інформації в виконавчих органах Вінницької міської ради" з урахуванням змін, внесених розпорядженням міського голови від 20.09.2016 року № 300-р.

Зокрема, розпорядженням від 20.09.2016 року № 300-р пункт 1 розпорядження від 06.05.2011 року № 129-р викладено в новій редакції, якою відділ звернень апарату міської ради та її виконкому визначено спеціальним структурним підрозділом, що організовує доступ до публічної інформації, облік, систематизацію, контроль своєчасного виконання, аналізування та відправлення відповідей на інформаційні запити, що надходять до міської ради та її виконавчих органів.

Отже, відповідь від 14.04.2026 року була надана не Вінницькою міською радою прийнятим рішенням чи дією як колегіального органу, а в межах встановленої внутрішньої процедури роботи з інформаційними запитами уповноваженим розпорядником інформації.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані ст. 48 КАС України.

Частиною 3 згаданої статті передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд наголошує на тому, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 48 КАС України, позивачеві слід запропонувати письмово висловити свою позицію щодо можливості заміни первісного відповідача в особі Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 25512617) належним відповідачем в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 03084813), подавши відповідне клопотання про заміну сторони або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу цього питання.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали висловити письмово доводи або заперечення щодо можливості заміни відповідача у справі №120/6450/26.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович