Ухвала суду № 137766468, 22.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/5040/26

ун. № 759/29933/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Будніка В.В., за участю позивачки, ОСОБА_1 , представника відповідача, адвокатки Шапошнікової І.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Інтернешнл Реск`ю Комміті, Інк. В Україні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Інтернешнл Реск`ю Комміті, Інк. В Україні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди.

13 травня 2026 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 22 червня 2026 року.

08 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, адвокатки Шапошнікової І.О., про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що позивачка пред`явила позов до філії, яка не має статусу юридичної особи, тому не може бути самостійним учасником цивільного процесу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що перебувала у трудових відносинах саме з філією Інтернешнл Реск`ю Комміті, Інк. В Україні, тому за позовом про поновлення на роботі має відповідати саме філія. Наголосила, що не заперечує проти залучення «материнської компанії» до участі у справі за судовим рішенням.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц Великої Палати Верховного Суду зазначила, що «приписи «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини другої статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження; пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), «заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 109 КАС України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження), «позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 170 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного чи адміністративного судочинства, відповідно, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами».

Згідно із ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частини перша, четверта статті 92 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 14 червня 2021 року в справі № 760/32455/19, від 12 листопада 2025 року в справі № 524/7691/23, від 12 березня 2026 року в справі № 766/1349/23 Верховний Суд акцентував, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Відокремленого підрозділу Інтернешнл Реск`ю Комміті, Інк. В Україні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди.

На підтвердження у відповідача статусу філії представник відповідача долучила витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.06.2026, Положення про Відокремлений підрозділ Інтернешнл Реск`ю Комміті, Інк. В Україні, відповідно до яких відповідач не є юридичною особою.

Отже, позов у цій справі пред`явлений до відповідача, який не є юридичною особою і не може бути стороною в цивільному процесі.

Доводи відповідачки про перебування у трудових відносинах з Відокремленим підрозділом Інтернешнл Реск`ю Комміті, Інк. В Україні суд відхиляє, адже зазначених висновків вони не спростовують. Укладення трудового договору відокремленим підрозділом юридичної особи не надає такому підрозділу цивільної процесуальної правосуб`єктності.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача суд задовольняє повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Інтернешнл Реск`ю Комміті, Інк. В Україні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, задовольнити повністю.

Провадження у справі № 759/29933/25 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Інтернешнл Реск`ю Комміті, Інк. В Україні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повна ухвала суду складена 29 червня 2026 року.

Суддя Ю.В. Кравченко