Ухвала суду № 137766458, 29.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6386/26

ун. № 759/23437/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 62020000000000667, за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано зафіксовану в журналі судового засідання від 26.06.2026 заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 62020000000000667 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Дана заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про допит свідків та призначення повторної комісійної експертизи. Вказані обставини, на думку прокурора ОСОБА_7 , викликають сумнів у її неупередженості.

У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань про його відкладення не надавала. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті заяви за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви на підставі наданих доказів.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши наявні матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурором не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Вищезазначені доводи прокурора щодо відводу фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , що відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу судді, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки відсутні докази існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1