Ухвала суду № 137766383, 29.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8225/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Левицької Я.К., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 758/8225/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.06.20256 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відстрочено сплату судового збору та відкрито провадження у справі.

24.06.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Захарчук С.С. від участі у розгляді адміністративної справи № 758/8225/26. Заява обґрунтована тим, що головуючим суддею не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.06.2026 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі № 758/8225/26 визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано до канцелярії Подільського районного суду міста Києва для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року справа розподілена судді Левицькій Я.К.

Суд, розглянувши подану письмову заяву про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук Світлани Степанівни у порядку письмового провадження, перевіривши доводи заявника, з урахуванням вимог чинного законодавства, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, процесуальні дії судді у справі не свідчать про його заінтересованість або неупередженість та не можуть слугувати підставами для відведення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відтак, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи позивача про наявність підстав для відводу судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. не викликають сумнів у її неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що зміст заяви про відвід судді фактично зводиться до незгоди позивача з тривалим не вирішенням питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Однак, суд вважає, що такі доводи не є підставою для відводу судді.

Наразі, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в заяві про відвід не наводиться.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. у даній справі, оскільки вони зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді, що не свідчить про її упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

У контексті наведеного суд наголошує, що питання дотримання суддею норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені обставини не відповідають критеріям, передбаченим статтями 36-39 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді заявником не доведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 758/8225/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Учасникам справи направити копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька