Ухвала суду № 137766348, 29.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15923/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №758/15923/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №758/15923/25.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 вказала, що: «Заявлення цього відводу зумовлене не незгодою сторони захисту з процесуальними діями судді, а наявністю об?єктивних обставин, які можуть викликати у сторони захисту та стороннього спостерігача обгрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді саме цього кримінального провадження.

Як вбачається з Указу Президента України від 13 серпня 2002 року №712/2002 «Про призначення суддів», ОСОБА_5 призначено строком на п?ять років на посаду судді Куйбишевського районного суду міста Донецька.

Водночас із рішення Вищої ради юстиції від 11 червня 2013 року №444/0/15-13 вбачається, що ОСОБА_8 з травня 1993 року по жовтень 2010 року працював на посаді судді Куйбишевського районного суду міста Донецька, а з грудня 2002 року по грудень 2009 року також обіймав посаду голови цього суду.

Таким чином, після призначення ОСОБА_5 на посаду судді Куйбишевського районного суду міста Донецька вона тривалий час працювала в одному суді з ОСОБА_8 , який у період з грудня 2002 року по грудень 2009 року був головою цього суду.

Тобто ОСОБА_5 перебувала у професійному середовищі та службово-організаційних відносинах із ОСОБА_8 як з головою суду.

Зазначена обставина має істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки провадження щодо ОСОБА_3 пов?язане з обставинами кримінального провадження, в якому фігурує ОСОБА_8 . За версією сторони обвинувачення, йдеться про обставини незаконного переправлення осіб через державний кордон України; у матеріалах обвинувального акту у справі ОСОБА_3 згадується ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_6 пов?язується з епізодом перевезення ОСОБА_8 через державний кордон України.

За таких обставин суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження фактично оцінюватиме докази та обставини, які прямо або опосередковано стосуються особи ОСОБА_8 - її колишнього керівника по Куйбишевському районному суду міста Донецька. Саме зазначені обставини можуть створити у сторони захисту та стороннього спостерігача обгрунтований сумнів щодо безсторонності суду під час оцінки доказів та обставин, пов?язаних із особою ОСОБА_8 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Сторона захисту не стверджує про упередженість судді ОСОБА_5 . Разом з тим у кримінальному процесі важливим є не лише відсутність реальної упередженості, а й відсутність обставин, які можуть створити у сторін та суспільства обґрунтовані сумніви у неупередженості суду».

В судове засідання заявник не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судове засідання також не прибув.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичам чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартиненко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи вчиняв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя ОСОБА_5 у вказаному провадженні не заявляла самовідвід, що свідчить про те, що вона вважає можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

В той же час, із урахуванням тверджень сторони захисту, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, в зв`язку з вищеописаними обставинами.

У зв`язку з наведеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №758/15923/25, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1