Ухвала суду № 137766289, 29.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

29.06.2026 Справа № 756/7376/26

№756/7376/26

№2-ві/756/13/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко Анни Миколаївни під час розгляду матеріалів позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Стоїк-Авто» про стягнення 32 753 835,35 доларів США заборгованості за договором позики (борговою розпискою) від 21.04.2008 року.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 року справу передано на розгляд судді Майбоженко А.М. та присвоєно унікальний №756/7376/26, провадження №2/756/6979/26.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.06.2026 року о 14 год. 30 хв., визначено сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

При цьому, 25.06.2026 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» до суду представником позивача - адвокатом Вербицьким В.В. направлено заяву про відвід головуючому судді.

Вказана заява мотивована тим, що у представника позивача наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом безпідставно відмовлено у наданні додаткового строку для виконання ухвали суду від 11.06.2026 про вжиття заходів зустрічного забезпечення. Крім того, за твердженням заявника, в ході проведення підготовчого судового засідання суддя висловлювала сумніви щодо наявності оригіналу розписки, зауваження до обґрунтованості позовних вимог, відклала розгляд питання щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення лише на два дні, звертала увагу на недобросовісність дій позивача, не повідомила про час проголошення ухвали про зустрічне забезпечення, оголосила її без належного повідомлення представників позивача, застосувала заходи зустрічного забезпечення за відсутності доказів імовірності завдання збитків відповідачу, відклала проголошення ухвали на наступний день після проведення підготовчого судового засідання 24.06.2026, що суперечить положенням ст.268 ЦПК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі Майбоженко А.М. визнано необґрунтованою та передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року заяву про відвід головуючого по справі Майбоженко А.М. розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Приводом для відводу судді заявник виказує сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважаючи безпідставною відмову у наданні додаткового строку для виконання ухвали суду від 11.06.2026 про вжиття заходів зустрічного забезпечення, висловлювання в ході проведення підготовчого судового засідання щодо наявності оригіналу розписки, зауваження до обґрунтованості позовних вимог та дій позивача. Також, приводом для відводу судді вказано на порушення, на думку заявника, порядку проголошення ухвали про зустрічне забезпечення та застосування заходів зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2026 року задоволено частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 09.06.2026 року та 11.06.2026 року за участі представників позивача і представників відповідача обговорено, в тому числі, заяву про зустрічне забезпечення, оголошено перерву для ухвалення рішення з цього приводу з зазначенням орієнтовного часу проголошення 11.06.2026 року о 15 год.00 хв., або 12.06.2026 року о 12 год.00 хв.

Згідно наявних телефонограм складених секретарем судових засідань про проголошення ухвали суду о 12 год.00 хв. 12.06.2026 року повідомлено представника позивача та представника відповідача у телефонному режимі за відомими номерами телефонів.

При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2026 року заяву представника відповідача ТОВ «Стоїк-Авто» про скасування заходів забезпечення позову - залишено без задоволення. Заяву представника відповідача ТОВ «Стоїк-Авто» про зустрічне забезпечення у цій же справі - задоволено та зобов`язано позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 7 126 105 (сім мільйонів сто двадцять шість тисяч сто п?ять) грн., протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Згідно розписки копію ухвали від 11.06.2026 року про зустрічне забезпечення за особистим підписом отримано представником ОСОБА_1 - Вербицьким В.В.

25.06.2026 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2026 року про забезпечення позову та накладення арешту на майно ТОВ «Стоїк-Авто», а також ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2026 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення у даній справі з тих підстав, що позивачем не виконані вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві заявник фактично надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді щодо проведення підготовчого судового засідання, забезпечення позову та зустрічного забезпечення і оцінює такі процесуальні дії.

Отже, дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого судді по справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача - адвоката Вербицького В.В., як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про відвід головуючої судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко Анни Миколаївни під час розгляду матеріалів позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто» про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук