Ухвала суду № 137765998, 29.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/94/26

Справа № 754/18144/23

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_2 Скрипника Павла Григоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Жаботинський Іван Володимирович, заінтересована особа: ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Жаботинський І.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.06.2026 року в задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.

11.06.2026 року до суду надійшла заява представника суб`єкта оскарження Скрипника П.Г. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Жаботинського І.В. витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., посилаючись на те, що вказане питання не було вирішено в ухвалі суду від 09.06.2026 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги заяви не визнав, просив відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання суб"єкт оскарження та представник суб`єкта оскарження ОСОБА_4 не з"явилися, у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення представник просить розглянути заяву про стягнення судових витрат без нього та приватного виконавця.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з"явилася, в своїх додаткових поясненнях просила відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця Жаботинського І.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що можливе провести розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Зі змісту статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, упровадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Жаботинський І.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.06.2026 року в задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.

У цій справі предметом оскарження були дії приватного виконавця, вчинені у рамках виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Представництво інтересів приватного виконавця Жаботинського І.В. у цій справі здійснював адвокат Скрипник П.Г. на підставі ордеру від 19.05.2026 року; договору про надання правової допомоги від 06.12.2026 року та відповідних додатків до договору.

За умовами Договору про надання правової допомоги, представник (адвокат) взяв на себе зобов`язання щодо надання правничої (правової) допомоги у всіх справах, які пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язався сплатити винагороду за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених додатком 1 до цього договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договору).

Адвокат має право вимагати сплати гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правової допомоги в розмірі та порядку, передбаченому Додатком 1 до цього Договору (п. 2.2.2 договору).

Оплата правової допомоги здійснюється клієнтом грошовими коштами в національній валюті України (гривні) шляхом безготівкового розрахунку на підставі акту приймання-передачі наданих послуг (п. 2 Додатку 1 до цього Договору).

Згідно п. 3 Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 06.12.2024р., укладеного між приватним виконавцем та адвокатом Скрипником П.Г., вартість послуг адвоката за одну годину складає 2000,00 грн.

На підтвердження виконання робіт та надання послуг адвокатом, і сплати приватним виконавцем витрат на правничу допомогу, представник подав: акт приймання-передачі № 1 від 11.06.2026 року надання послуг до вказаного договору, розрахунок вартості наданих послуг, яких вбачається, що на виконання умов договору представником (адвокатом) було надано наступні послуги:

- вивчення матеріалів справи № 754/18144/23 та формування правової позиції (дата виконання 19.05.2026, витрачений час - 0,5 години);

- підготування заперечень на скаргу ОСОБА_1 у справі № 754/18144/23 (дата виконання 19.05.2026, витрачений час 1,0 година).

- загалом: 1,5 години, загальна вартість 3000,00 грн.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд враховує те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року № 159/5837/19.

Також, частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які зазначені у договорі та акті є обґрунтованими, такими, що відповідають принципам пропорційності, співмірності та розумності, та є такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Жаботинського І.В. витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. При цьому суд вбачає співмірність розміру судових витрат на правничу допомогу, заявлених стороною, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 133, 137, 140, 270, 452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 Скрипника Павла Григоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича, РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: