Ухвала суду № 137765933, 22.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-718/2011

Провадження № 2-зз/486/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка діяла через свого представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року у справі №2-718/2011.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Південноукраїнського (Южноукраїнського) міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №2-718/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 24 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22490,80 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 224,91 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Також, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 . На виконання вимог ухвали суду від 12 серпня 2011 року відділом ДВС було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно (ВП №28288122). Станом на час звернення до суду із даною заявою справа по суті вже розглянута, заборгованість у ОСОБА_3 за рішенням суду в повному обсязі сплачена, відтак подальше збереження арешту порушує гарантоване Конституцією України право власності та безпідставно обмежує право заявника на володіння, користування та розпорядження майном.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати у його відсутність та відсутність відповідача. Заяву підтримав.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 . Виконання ухвали покладено на відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22490,80 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 224,91 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

27 вересня 2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Біляєвим С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 28288122 з примусового виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року про забезпечення позову у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Відповідно до інформаційної довідки № 327458229 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 30 березня 2023 року в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, міститься інформація щодо номеру обтяження: 11016660 від 08 вересня 2011 року, державний реєстратор: Антінескул Юлія Василівна, Одеське міське управління юстиції, Одеська область, документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП 28288122, виданий 06 вересня 2011 року, видавник: старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського МУЮ Личкань О.О., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24091030 від 02 вересня 2015 року, Голоцван Євген Олександрович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34597128, особа, майно/права якої обтяжуються: Біла Ірина Владиславівна, відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11587958, 08 вересня 2011 року, реєстратор: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, опис предмет обтяження: все нерухоме майно.

Відповідно до відповіді на запит адвоката від 09 червня 2026 року №38721/2, заступник начальника відділу Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченко В.М. повідомив, що у відділі ДВС згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження перебували на примусовому виконанні виконавчі провадження боржником/РНОКПП за яким є « ОСОБА_1 / НОМЕР_1 » та перебуває в стані «Завершено» зі станом виконавчого документа «Повернутий стягувачу». Зокрема, перебувало ВП №28288122 з виконання ухвали №2-718, виданої 12 серпня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Виконавче провадження завершено 27 вересня 2011 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV).

Згідно положень статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що виконавче провадження №28288122 закінчено на підставі повного та фактичного виконання, то потреба у збереженні заходів забезпечення позову відпала, а тому існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (єдиний унікальний номер справи № 2-718/2011), у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова