Ухвала суду № 137765753, 16.03.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1146/25

Провадження № 6/945/41/26

УХВАЛА

16 березня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

02 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 68416876 від 31 січня 2022 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 46749 від 16 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" кредитної заборгованості; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву, заінтересована особа зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебуває виконавче провадження № 68416876 від 31 січня 2022 року з примусового виконання виконавчого напису № 46749 від 16 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" заборгованості.

03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ДІНЕРО та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю ІНСТАФІНАНС відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № AG 4367735, в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L 1535809, згідно з яким проводиться стягнення у межах виконавчого провадження АСВП № 68416876.

У зв`язку з викладеним вище, заінтересована особа просила суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" у виконавчому провадженні № 68416876 від 31 січня 2022 року з примусового виконання виконавчого напису № 46749 від 16 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник просив розглянути справу без участі її представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився; 16.03.2026 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти заяви.

Суд розглянув заяву, дослідив матеріали цивільної справи № 945/1146/25, та дійшов такого.

16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 46749 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № AG 4367735 від 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», заборгованості за цим кредитним договором у сумі 19898 грн. 00 коп. (а. с. 11).

31 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68416876 від 31 січня 2022 року з примусового виконання виконавчого напису № 46749 від 16 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 19898 грн. 00 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 68416876 від 31 січня 2022 року, доданою заінтересованою особою до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 10).

03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ДІНЕРО та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю ДІНЕРО відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі прав вимог (а. с. 6-7).

Як слідує з витягу Додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором AG 4367735, дата договору 02.10.2019, на загальну суму заборгованості 8773 грн. 91 коп. (а. с. 9 на звороті).

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 68416876 від 31 січня 2022 року з примусового виконання виконавчого напису № 46749, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 41153878, юридична адреса: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17 Б, офіс 503) за правом грошової вимоги у розмірі 19898 грн. 00 коп. до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова