Постанова № 137765509, 29.06.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/610/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2026смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного сдуд Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП (справи №475/610/26, №475/611/26, №475/612/26, №475/613/26, №475/614/26).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Кривенко О.В.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі обєднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №475/610/26, №475/611/26, №475/612/26, №475/613/26, №475/614/26 стосовно ОСОБА_1 так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи, з присвоєнням єдиного унікального номеру №475/610/26 (номер провадження № 3/162/26).

В судове засідання 29.06.2026 ОСОБА_1 не прибув, будь-яких заяв та клопотань не подавав, про дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, у відповідності до вимог КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, положення ст. 268 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, визнає причину неявки у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665185 від 13.05.2026, встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2026 о 20 год. 00 хв. в с-щі Доманівка по вул. Мельнична, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 к при цьому не мав права керування т\з відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, дане правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року, був притягнутий до адміністартивної відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП постанова від 09.04.2026 серії ЕНА 6992809 за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665257 від 13.05.2026, встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2026 о 21 год. 20 хв. в с-щі Доманівка по вул. Аграрна, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 к при цьому не мав права керування т\з відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, дане правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року, був притягнутий до адміністартивної відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП постанова від 09.04.2026 серії ЕНА 6992809 за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5, ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665186 від 13.05.2026 та серії ЕПР1 №665257 від 13.05.2026, копією постанови серії ЕНА 7189985 від 13.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.; копією протоколу серії ЕПР1 №665272 від 13.05.2026, згідно якої на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, п.2.9.а ПДР; копією протоколу серії ЕПР1 №665182 від 13.05.2026, згідно якої на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, п.2.5.а ПДР, копією протоколу серії ЕПР1 №665239 від 13.05.2026, згідно якої на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, постановою серії ЕНА 6992809 від 13.05.2026 згідно якої ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відеозаписами події від 13.05.2026, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5, ст.126, ч. 5 ст. 126

КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126 КУпАП, є повністю доведеною.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 665181 від 13.05.2026 поліцейським, який його склав, зазначено, що: « ОСОБА_1 , 13.05.2026 о 20 год. 00 хв. в с-щі Доманівка, вул. Мельнична керував автомобілем ВАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився, чим поруши п.2.5 ПДР».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_2 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665272 від 13.05.2026 встановлено, що ОСОБА_1 , 13.05.2026 о 21 год. 20 хв. в с-щі Доманівка, вул. Аграрна керував автомобілем ВАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest Drager» 6810 ARBL 0846, результат огляду позитивний 1,41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний не

допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665272 від 13.05.2026, роздруківкою ALCOTEST DRAGER 6810, який 13.05.2026 року о 21:29 год. зафіксував результат тесту 1,41 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , на роздруківці є підпис ОСОБА_1 .

Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, присутній підпис ОСОБА_1 про те, що він з ним згоден з результатом 1,41%, а також відеозаписами з спеціальних технічних засобів поліцейських від 13.05.2026 про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у звязку з виявленням у нього ознак сп`яніння.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів від 13.05.2026 року, патрульний поліції повідомив водія про причину зупинки, а саме за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння проведено огляд з використанням приладу Alkotest Drager, результат якого показав 1,41 проміле, після чого патрульний поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що заперечень не було, розяснив права передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення водія до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на водія, який керував транспортним засобом з ознаками спяніння та пройшов огляд на стан спяніння, з результатом огляду погодився.

Даними оглянутих відеофайлів поза розумним сумнівом підтверджено факт наявності у ОСОБА_1 ознак перебування в стані алкогольного спяніння, про що патрульний поліцейський повідомив останньому, що давало поліцейським правові підстави для вимоги водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА 7189985 від 13.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн..

Враховуючи викладене, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, п.2.5. ПДР та ч.1 ст. 130 п.2.9.а ПДР КУпАП складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених за ч.1 ст.130, п.2.5. ПДР та ч.1 ст. 130 п.2.9.а ПДР КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N 665239 від 13.05.2026, в якому зазначено, що 13.05.2026 о 21:20 год. в с-щі Доманівка по вул. Аграрна ОСОБА_1 здійснювала рух т.з. ВАЗ 2106 д.н.з 218200к не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного

інтервалу у результаті чого втратила здійснив зїзд з проїжджої частини в кювет, чим порушила п.12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №665239 від 13.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтвердив своїм підписом;

- реєстрацію повідомлення про вчинення ДТП до журналу ЄО ВП №1135 від 13.05.2026 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2026, складеної за участю правопорушника ОСОБА_1 , з підписом без зауважень.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху регламентує вибір безпечної швидкості. Згідно з ним, під час вибору швидкості водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу та особливості вантажу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункт 13.1 ПДР України вимагає від водія дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, які залежать від швидкості руху, дорожньої обстановки, вантажу та стану транспортного засобу. Це необхідно для запобігання зіткненням та безпечного роз`їзду з іншими учасниками рух .

Згідно зі ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з того, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №665239 та іншими матеріалами справи.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Родовим об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно до розміщення цієї статті у главі 10 КУпАП є встановлений порядок безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, що закріплений у Правилах дорожнього руху України.

Натомість пункт 13.1 ПДР України вимагає від водія дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, які залежать від швидкості руху, дорожньої обстановки, вантажу та стану транспортного засобу. Це необхідно для запобігання зіткненням та безпечного роз`їзду з іншими учасниками рух .

Факт скоєння ДТП, за відсутності інших доказів, не звільняє водія від відповідальності, оскільки втрата керованості водія автомобілем не є абсолютно непередбачуваною чи раптовою несправністю.

За таких обставин, причиною втрати керованості та подальшого зїзд з проїжджої частини в кювет, прямо пов`язане з недотриманням ОСОБА_1 обов`язку контролю безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 мав можливість слідкувати за дистанцією та швидкістю руху автомобіля.

Таким чином, у даному випадку водій допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водія дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, які залежать від швидкості руху, дорожньої обстановки, вантажу та стану транспортного засобу. Це необхідно для запобігання зіткненням та безпечного роз`їзду з іншими учасниками рух.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд наголошує, що основним безпосереднім об`єктом цього складу правопорушення є безпека дорожнього руху, що забезпечується шляхом дотримання його учасниками ПДР.

Вище встановлено вину ОСОБА_1 в порушені п. 13.1 ПДР України, а тому цей факт (порушення ПДР) у поєднанні із заподіянням шкоди, внаслідок ДТП утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП. Шкода майну є матеріальним наслідком порушення ПДР, яке охоплюється ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних

правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує таке.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за собою тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Матеріали справи не містять відомостей про належність ОСОБА_1 т.з. ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 к.

Суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, правопорушення передбачене ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП вчинено в стані алкогольного сп`яніння, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану, а правопорушення передбачені ст.. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що згідно бази даних ІТС ІПНП за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться.

Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положенняст. 30 КУпАП, а такожправовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 статті 126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130,ст.ст.276-280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №475/610/26, №475/611/26, №475/612/26, №475/613/26, №475/614/26 складені відносно ОСОБА_1 та об`єднаній справі присвоїти №475/610/26 (номер провадження № 3/162/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу з перерахуванням коштів на рахунок UA438999980313010149000014001, код ЄДРПОУ 37992030, отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ЕПР1 №665185.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313101206000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Після сплати штрафу, повідомити суд, шляхом надання оригіналу квитанції до канцелярії Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: с. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35, Вознесенського районну Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко