Ухвала суду № 137765487, 29.06.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2467/26

УХВАЛА

"29" червня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

встановив

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20 травня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

11 червня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» та від АТ «СЕНС БАНК».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшло заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання таких доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів від АТ КБ «ПриватБанк» та від АТ «СЕНС БАНК».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, вирішення справи по суті клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України

постановив:

клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі - задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; про факт зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 за період з 08.08.2025 року по 13.08.2025 року у розмірі 3 000 грн.. У разі підтвердження зарахування коштів надати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію, або інші прирівняні до них документи.

Витребувати від АТ «СЕНС БАНК» інформацію, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_3 ; про факт зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_3 за період з 10.06.2025 року по 15.06.2025 року у розмірі 10 000 грн.. У разі підтвердження зарахування коштів надати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію, або інші прирівняні до них документи.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «СЕНС БАНК» що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 09 - 00 годину 21 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар