Рішення № 137765317, 25.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/8914/26

Справа №761/44476/25

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Кирилова А.

за участі представник відповідача Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову - 73876,71 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2021 року між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 укладено Договір №138413-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізпозика» 20.07.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 138413-КС-005 про надання кредиту.

20.07.2021 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 138413-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1576, на номер телефону (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 20.07.2021 року між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 138413-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізпозика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 46000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,84371939 процентів за кожен день користування кредитом.

Сторони в п.3 Кредитного Договору, погоджено «Графік платежів», відповідно до котрого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

ТОВ «Бізпозика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 46000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №138413-КС-005 ОСОБА_1 на виконання умов договору здіснив часткову оплату за Договором №138413-КС-005 на загальну суму 21043,39 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 09.10.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 138413-КС-005 про надання кредиту, в розмірі 73876,71 грн., що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 43235,19 грн.;- Суми прострочених платежів по процентах - 30641,52 грн.; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.; Суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

29 травня 2026 року на адресу суду предсиавник відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначили наступне.

Згідно з позовною заявою, Договір №138413-КС-005 про надання кредиту був укладений між Сторонами 20.07.2021 року. Згідно з паспортом споживчого кредиту (а.с. 36), строк кредитування 16 тижнів. Отже, строк кредитування закінчився 09.11.2021 року.

В той же час Позивач звернувся до суду з позовом в даній справі 20.10.2025 року, що свідчить про пропуск Позивачем 3-річного строку позовної давності.

Отже, оскільки Позивач звернувся до суду з позовом після спливу строків позовної давності, то це є самостійною підставою для відмови у позові.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Згідно з вимогами Позивача, заборгованість Відповідача за основною сумою по тілу кредиту становить 43 235,19 грн, а заборгованість по процентах - 30 641,52 грн. Таким чином, розмір відсотків є очевидно завищеним.

Відповідач вважає, що стягнення процентів у розмірі, про які просить Позивач, є неможливим з огляду на положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки нараховані Позивачем проценти є несправедливими.

01 червня 2026 року представником ТОВ «Бізнес позика» Виноградов Ю.Е. через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив відповідно до якого не погоджується із доводами та запереченнями викладеними стороною відповідача. Відмовити у задоволенні вимог стронони відповідача про застосування строків позовної давності по справі. Проводити розгляд справи за відсутнрсті представника ТОВ «Бізнес Позика. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

03 червня 2026 року представник відповідача - адвокат Клапчук Федір Петрович звернувся до суду з заявою про участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Дане клопотання було зареєстровано судом 03 червня 2026 року та передано для розгляду 15 червня 2026 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2026 року забезпечено участь представника відповідача - адвоката Клапчука Федора Петровича в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів та системи ВКЗ.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Разом з позовними вимогами заявлено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового засідання позовні вимоги в частині заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту визнала, щодо нарахованих процентів, заперечувала. Просила застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 укладено Договір №138413-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого, кредодавець надає позивачильнику грошові кошти в розмірі 46000 грн. на засадах строковості, платності, а позивальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правил про надання грошових коштів у кредитів ТОВ «Бізнес Позика» строком на 16 тижнів, стандартною процентною ставкою за кредитом в день 0,84371939 % фіксований, комісією за видачу кредиту 6900 грн.

Пропозицію (оферта) на укладення договору про надання позики договір № 138413-КС-005 від 20.07.2021 року підписана ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

20.07.2021 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 138413-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Отже, договір про надання кредиту було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання кредиту №138413-КС-005 від 20.07.2021 р.

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 09.10.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 138413-КС-005 про надання кредиту, в розмірі73876,71 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 43235,19 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 30641,52 грн.

Згідноч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідност.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно дост.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 138413-КС-005 про надання кредиту, в розмірі73876,71 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 43235,19 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 30641,52 грн.

Щодо заяви відповідачем про застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення основного боргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 Цивільного кодексу України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 Цивільного кодексу України). За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (№64/2022) в Україні було запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 строком на 30 діб. У подальшому його було неодноразово продовжено.

Законом України № 2120-ІХ від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/2120- 20/ed20240903), який набрав чинності 17.03.2022, Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 19.

Пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції вищезазначеного Закону був викладений у наступним чином: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Пізніше, Законом України № 3450-ІХ від 08.11.2023 «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3450- 20/ed20240903#n12), який набрав чинності 30.01.2024, до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положеннь Цивільного кодексу України були внесені зміни.

Пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції вищезазначеного Закону був викладений у наступним чином: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Враховуючи, що ТОВ «Бізнес Позика», звертаючись до суду з позовом у жовтні 2025 року, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, строк дії якого сплив 09.11.2021, позовна давність для пред`явлення позовних вимог у цій справі станом на день звернення до суду не спливла, її перебіг був зупинений до кінця дії воєнного стану, який був введений з 24.02.2022 року та продовжувався відповідними указами. А тому підстав для застосування судом позовної давності немає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612, 1048,1049,1050 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, бул. Лексі Українки, 26, офіс. 411) заборгованість за Договором № 138413-КС-005 про надання кредиту від 20.07.2021 року в розмірі73876 гривень 71 копійка, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 43235 гривень 19 копійок, суми прострочених платежів по процентах - 30641 гривня 52 копійки та судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.А. Галась