Ухвала суду № 137765312, 17.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6499/26

Справа № 754/3094/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

представника відповідача Борусевича С.Й. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва з 03.03.2021 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 19.11.2021 було закрито підготовчий розгляд справи та призначено судове засідання.

Під час підготовчого засідання у вказаній цивільній справі представником позивача було подано клопотання про призначення судом судово-портретної експертизи зображення особи .

Ухвалою суду від 09.02.2023 у справі призначено судову портретну експертизу.

01.05.2023 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з клопотанням експерта разом з актом про невідповідність, щодо відсутності на наданому на експертизу носієві інформації будь-яких файлів, вказаних в ухвалі суду, які є об`єктами дослідження судової портретної експертизи.

Згідно ухвали судді від 03.05.2023 було поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

17.05.2023 представником позивача - адвокатом Шеремет М.О. через канцелярію суду подано клопотання про надання для передачі експерту носія інформації з файлами, вказаними в ухвалі суду, які є об`єктами дослідження судової портретної експертизи.

Ухвалою суду від 19.05.2023 повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС для продовження проведення призначеної судової портретної експертизи зображення.

06.07.2023 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи.

Згідно ухвали судді від 10.07.2023 було поновлено провадження у справі.

08.11.2023 представником позивача було подано клопотання про повторне призначення судом судово-портретної експертизи зображення особи, виконання експертизи було доручено ПОЛТАВСЬКОМУ ВІДДІЛЕННЮ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ.ЗАСЛ. ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Ухвалою суду від 09.11.2023 у справі призначено повторну судову портретну експертизу.

13.12.2023 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи.

Згідно ухвали судді від 18.12.2023 було поновлено провадження у справі.

13.03.2024 через електронну пошту суду від позивача надійшли клопотання про призначення судової лінгвістичної (сегмантико-текстуальної) експертизи та про призначення повторної судової портретної експертизи.

Ухвалою суду від 09.02.2023 у справі призначено судову портретну експертизу зображення особи.

11.06.2024 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з клопотанням експерта про надання порівняльних зразків ОСОБА_3 , відносно якого поставлено питання.

Згідно ухвали судді від 12.06.2024 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2024 повернуто матеріали цивільної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження призначеної судово - портретної експертизи

05.11.2024 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з висновком експерта.

Ухвалою судді від 05.11.2024 поновлено провадження у справі.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 01.07.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації було залишено без розгляду.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 21.01.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01.07.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання 30.04.2026 позивач не з`явився, на адресу суду надійшла заява про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду справи №754/3094/21.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 30.04.2026 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Зотько Т.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформаціїбуло залишено без задоволення.

В судове засідання 17.06.2026 позивач не з`явився, на адресу суду надійшла заява про проведення повтрної судової портретної експертизи зображення ОСОБА_3 у репортажі відео-файлу «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, інтерв`ю ОСОБА_3 на хвилинах 15:38 хв до 16:26. На вирішення експерта позивач просив суд поставити питання «Чи одна і та особа надає коментар у інтерв`ю у відео-файлі «Вікна-новини . Выпуск от 04.12.2020 (22_00) _ Вікна-Новини» (34:19), з 15:38 хв. до 16:26 хвилину ., а також у цьому ж сюжети на якому зафіксовано особу з 19:10 хв. до 19:36 хв, яка тримає плакат ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС- злочинне угрупування» поряд з двома жінками у масках, під час проведення мітингу під Прокуратурою м.Києва. На вирішення експерта поставити питання «Чи одна і та особа ОСОБА_3 надає інтерв`ю у відео-файлі «Вікна-новини. Выпуск от 04.12.2020 (22_00) _Вікна-Новини» (34:19), на 15:30 та 16:30 хвилині, а також у відео-файлі «Вікнановини. Выпуск от 19.11.2020 (22_00) _ Вікна-Новини», (34:55)» на 10:10 та 11:27 хвилинах, де ОСОБА_3 тримає плакати «Адвокат ОСОБА_2 - Рейдер» разом з іншими особами. Проведення судово портретної експертизи , доручити судовим експертам Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» , код ЄДРПОУ 02883133 Адреса: м.Харків, вул. Золочівська, 8а .

Заслухавши думку представника відповідача - адвоката Борусевича С.Й., який категорично заперечував проти вказаної заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Частинами 5-7 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

08.11.2023 представником позивача було подано клопотання про повторне призначення судом судово-портретної експертизи зображення особи, виконання експертизи було доручено ПОЛТАВСЬКОМУ ВІДДІЛЕННЮ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ.ЗАСЛ. ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Ухвалою суду від 09.11.2023 у справі призначено повторну судову портретну експертизу.

13.12.2023 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи.

Як вбачається з супровідного листа Полтавського відділення ННЦ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ.ЗАСЛ. ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України, матеріали справи повернуті на адресу суду без виконання та зауважено, що для призначення даної експертизи запропоновано звернутись до ННЦ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ.ЗАСЛ. ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА", що розташований за адресою: м.Харків вул.Золочівська,8-а.

Разом з тим, незважаючи на зауваження, висловлене у вищевказаному листі, 13.03.2024 через електронну пошту від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової портретної експертизи, виконання якої позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.С.Бродський,6).

Згідно з вимогами ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно положень ст. 2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2024 у справі № 335/837/22 (№ в ЄДРСР 118258955)звертає увагу на те, що саме з метою виконання такого завдання сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо сторона здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи той факт, що уповноваженою особою Полтавського відділення ННЦ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ.ЗАСЛ. ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України, при поверненні матеріалів справи 13.12.2023 на адресу суду без виконання було запропоновано для призначення даної експертизи звернутись до ННЦ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ.ЗАСЛ. ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА", однак позивачем була проігнорована дана обставина, та подано клопотання про призначення експертизи до іншої експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку клопотання про повторне призначення експертизи, яке було подане позивачем 17.06.2026, тобто понад 2 роки 6 місяців з моменту вищевказаного повідомлення, подане з суттєвим пропуском встановленого строку, передбаченого частиною другою статті 83 та частиною 3 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за наведених обставин, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача, у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повторне проведення судово портретної експертизи зображення ОСОБА_3 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2026.

Суддя: Т. А. Зотько