Ухвала суду № 137765300, 29.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22140/19

провадження № 2/753/6225/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши клопотання представника відповідача 1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №753/22140/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», ОСОБА_2 про визнання незакооною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні, визнання незаконним та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні, витребування із чужого незаконного володіння спірної квартири,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (далі - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»), ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування постанови від 25 жовтня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акта про реалізацію предмета іпотеки від 25 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, визнання незаконними дій приватного виконавця щодо прийняття постанов від 25 жовтня 2019 року.

У серпні 2020 року позивач доповнила підстави позову. У заяві зазначила, що оскаржуваними постановою та актом приватного виконавця передано стягувачу майно боржника в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, який в частині є таким, що не підлягає виконанню - що є самостійною підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваних постанов та акта приватного виконавця від 29 жовтня 2019 року.

Надалі, у жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну (доповнення) предмета позову, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, наявність факту укладення якого підтверджується оскаржуваними постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. від 25 жовтня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акта реалізації предмета іпотеки від 25 жовтня 2019 року, скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М. А. про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру та їх обтяжень індексний № 49402993 від 29 жовтня 2019 року за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову від 24 жовтня 2021 року та залучення співвідповідача від 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційне провадження закрито.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року прийнято заяву про зміну предмета позову від 24 жовтня 2021 року до розгляду, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», ОСОБА_3 про: визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні; визнання незаконним та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні; витребування із чужого незаконного володіння спірної квартири скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без змін.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2026 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2026 року прийнято справу №753/22140/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 24 березня 2026 року.

24 березня 2026 року підготовче провадження у справі № 753/22140/19 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2026 року.

04 травня 2026 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просив

(1) повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 753/22140/19;

(2) замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3 - належним відповідачем - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), як поточним власником (володільцем) спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ;

(3) прийняти до розгляду заяву про зміну (уточнення) предмета позову у цій справі;

(4) здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову та оновленого складу учасників у наступній редакції позовних вимог:

- Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо прийняття постанови від 25.10.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.10.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (первісна редакція позовної вимоги);

- Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 25.10.2019 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (первісна редакція позовної вимоги);

- Визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 25.10.2019 про реалізацію предмета іпотеки від 25.10.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (первісна редакція позовної вимоги);

- Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1824828480000) (нова редакція позовної вимоги).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2026 року суд постановив повернутися до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 02 липня 2026 року, а також судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та замінено первісного відповідача ОСОБА_3 - належним відповідачем - ОСОБА_2 .

24 червня 2026 року представник відповідача 1 - адвокат Пількевич Тетяна Анатоліївна надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

Частиною п`ятою статті 4 ЦПК України визначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою забезпечення права представника відповідача на участь у розгляді справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача 1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №753/22140/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», ОСОБА_2 про визнання незакооною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні, визнання незаконним та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні, витребування із чужого незаконного володіння спірної квартири, призначене на 02 липня 2026 року на 10:00 год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача 1 - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївниза допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення.

Роз`яснити іншим учасникам справи, що вони також можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача для виконання, іншим учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК