Ухвала суду № 137765227, 29.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25575/25

Провадження № 2/752/6288/26

У Х В А Л А

29.06.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

У підготовчому судовому засідання 29.06.2026 представник позивача, адвокат Целовальніченко Наталія Євгенівна заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у відповідача:

1) річний робочий план за 2021 рік, а також з 2022 по 2025 року;

2) деталізовані відомості про використання авторського твору (види та періоди використання, місця розміщення, у т.ч. після 01.09.2025);

3) кількість студентів-контрактників і години викладання саме для них за 2021- 2025;

4) заяви працівника щодо укладення/продовження договорів та інші первинні паперові носії або їх цифрові еквіваленти (відповідач послався на їх знищення/втрату), дані про середню заробітну плату ОСОБА_1 ;

5) наказ/розклад на 2025/2026 н.р. щодо планового продовження викладання курсу. Представник позивача вказує, що такі докази є необхідними для встановлення всіх обставин, що є важливими для правильного вирішення справи.

Також представник позивача зазначає, що відповідач надав неповну відповідь на адвокатський запит, що створює перешкоди позивачу для оцінки сталого характеру трудових відносин, факту планового продовження викладання і добросовісності відповідача, у зв`язку з чим є необхідність за допомогою суду витребувати зазначені відомості.

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від пункту 4 клопотання про витребування доказів та просила суд його не розглядати.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача, адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а зазначені докази витребуванню.

В силу статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень згідно статті 77 ЦПК України.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що документи, які просить витребувати представник позивача стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, суд встановив, що відповідачем вже були надані докази, щодо кількості студентів-контрактників і години викладання саме для них за 2021- 2025, проте, у позивача є потреба отримання вказаних доказів за період 2025/2026 навчальний рік, у зв`язку з чим така вимога підлягає задоволенню саме щодо 2025/2026 навчального року.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини шостої та сьомої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державного податкового університету (м. Ірпінь, вул. Університетська, 31):

1) річний робочий план за 2021 рік, а також з 2022 по 2025 року;

2) деталізовані відомості про використання авторського твору «Психологія цінностей» (види та періоди використання, місця розміщення, у т.ч. після 01.09.2025);

3) кількість студентів-контрактників і години викладання саме для них за 2025/2026 навчальний рік;

4) наказ/розклад на 2025/2026 навчальний рік щодо планового продовження викладання курсу «Психологія цінностей». В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Витребувані докази подати до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова,14-А) протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв