Ухвала суду № 137764222, 23.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

23 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/84/16(758/13794/20)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, поданої в межах справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ В 16А» (код 41596112) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна та Комунальне підприємство «Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» (код 41753491)) про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (код 19419664) 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307про визнання боржника банкрутом

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: Персій І.В. предст. Лебединця О.Г. (адвокат, ордер серії ВВ № 1059982 від 31.05.2025)

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Стефан ЛТД (надалі кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього (надалі боржник) на підставі ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 постановлено, зокрема відсторонити арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього; ліквідатором Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього призначити арбітражного керуючого Філатова В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Філатова В.В. на шість місяців до 05.06.2026 включно.

04 грудня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ В 16А до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.02.2021, зокрема, постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ В 16А до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.05.2024 постановлено цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ в 16а до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, Комунальне підприємство Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг передати на розгляд Господарському суду Чернігівської області.

18.06.2024 матеріали справи № 758/13794/20 надійшли до Господарського суду Чернігівської області; справі присвоєно єдиний унікальний номер 927/84/16 (758/13794/20).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2024, зокрема, постановлено позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ В 16А до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації (справа № 758/13794/20) прийняти та приєднати до матеріалів справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього; розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025, зокрема, ухвалено:

позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ В 16А до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації задовольнити частково;

визнати недійсним Договір купівлі продажу від 01.12.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 01.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є та зареєстрований в реєстрі за № 1644;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 109 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 125,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975430380000, номер запису про право власності 23686246);

визнати недійсним Договір купівлі продажу нежитлового приміщення від 01.06.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 01.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є та зареєстрований в реєстрі за № 896;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 109 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 55,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975430380000, номер запису про право власності 20712991);

визнати недійсним Договір інвестування об`єкта нежитлового будівництва від 01.10.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього та ОСОБА_3 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 109 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 55,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975430380000, номер запису про право власності 15460697).

05.06.2026 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.06.2026 № 0053/ВВ-1059982 ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, якою заявник просить у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 повернути у власність ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення № 109 загальною площею 125,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 975430380000, та провести у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна;

скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кошиної Ірини Валентинівни, індексний номер рішення: 83195707 від 06.02.2026, та скасувати запис про припинення речового права з одночасним відновленням права приватної власності та проведенням державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення № 109 загальною площею 125,5 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 975430380000.

Звертаючись з даною заявою заявник зазначає, що на виконання вищезгаданих судових рішень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ініціативою ОСББ В 16А були внесені зміни, внаслідок чого право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно було припинено.

Однак постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2026 року касаційну скаргу у справі № 927/84/16 (758/13794/20) ОСОБА_1 було задоволено, рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позовних вимогах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ В 16А відмовлено повністю.

Вказана постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили негайно з моменту її прийняття.

Отже, правова підстава, на якій було припинено право власності заявника відпала; як наслідок заявник має право на відновлення становища, яке існувало до виконання скасованих судових рішень.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2026 постановлено:

заяву від 04.06.2026 № 0053/ВВ-1059982 ОСОБА_1 про поворот виконання рішення прийняти та приєднати до матеріалів справи;

призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 23 червня 2026 року о 09:00;

повідомити сторін та третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає його проведенню та розгляду клопотання.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися (окрім ОСОБА_1 ).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

За правилами ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права.

Тлумачення статті 1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.

Схожий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 02.02.2026 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кошиною Іриною Валентинівною (індексний номер рішення: 83195707) була проведена державна реєстрація припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 109 загальною площею 125,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024 у справі № 927/84/16 (758/13794/20).

Втім, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 травня 2026 року у справі № 927/84/16 (758/13794/20) постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024 у справі № 927/84/16 (758/13794/20) скасовано. Ухвалено у справі № 927/84/16 (758/13794/20) нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено.

Отже, рішення на підставі якого була проведена державна реєстрація припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 109 загальною площею 125,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

Згідно абз. 1, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 травня 2026 року у справі № 927/84/16 (758/13794/20) рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024 у справі № 927/84/16 (758/13794/20) скасовано, існує необхідність здійснити поворот виконання рішення шляхом скасування державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 109 загальною площею 125,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 зауважує, що чинний абзац третій частини третьої статті 26 Закону містить вказівку на те, що в разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, відповідні права повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Мін`юсту, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Мін`юсту. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Отже, якщо суд дійшов висновку, що речове право позивача було порушене та підлягає поновленню зі скасуванням рішення Мін`юсту, прийнятого згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 37 Закону, посадова особа Мін`юсту на підставі судового рішення повинна повернути таке право позивача у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації на користь позивача змін чи набуття зазначеного речового права. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду наголошує, що судове рішення про задоволення вказаних вище позовних вимог є підставою для державної реєстрації відповідного речового права за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою.

Отже вимога про скасування державної реєстрації припинення права власності є належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що володіння нерухомим майном досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). (Постанова ВП ВС від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17).

На момент розгляду даної заяви про поворот виконання рішення право власності на нежитлове приміщення № 109 загальною площею 125,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомого майна, не зареєстровано за жодною особою, оскільки ухвалюючи рішення від 10.10.2024 у справі № 927/84/16 (758/13794/20) місцевий суд вказав, що спірне нежитлове приміщення фактично є місцем загального користування, є допоміжним приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (власників квартир), підвищення їх життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. Спірні приміщення первинно планувалися як допоміжні, вони не є ізольованими, оскільки не мають окремого входу з вулиці, належать до житлового фонду і не є самостійними об`єктами нерухомого майна. Тобто, спірне приміщення є спільною сумісною власністю співвласників квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт за реєстраційним номером 975430380000 не закритий.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення в частині скасування державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 109 загальною площею 125,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо вимог заявника про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кошиної Ірини Валентинівни, індексний номер рішення: 83195707 від 06.02.2026, суд зазначає, що задоволення вимоги про скасування державної реєстрації припинення права власності є достатнім для поновлення прав ОСОБА_1 на нерухоме майно без необхідності скасування рішення державного реєстратора, оскільки в даному випадку суд не надає оцінку його рішенню про державну реєстрацію.

Скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію припинення речових прав є підставою для повернення відповідних прав у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації набуття таких речових прав, що здійснюється державним реєстратором.

При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 04.06.2026 № 0053/ВВ-1059982 ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового рішення скасувати державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975430380000; нежитлове приміщення № 109 загальною площею 125,5 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 16-А, проведену 02.02.2026 о 17:37:02 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кошиною Іриною Валентинівною (індексний номер рішення: 83195707) на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024 у справі № 927/84/16 (758/13794/20).

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 23.06.2026.

Повний текст ухвали складено 29.06.2026.

Суддя А.С. Сидоренко