Ухвала суду № 137764186, 25.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

25 червня 2026 року Справа № 926/1524/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікарді"

до Фізичної особи-підприємця Дарій Наталії Петрівни

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Рогатинчук О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікарді" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дарій Наталії Петрівни в якій просить суд:

- винести рішення про звільнення фізичною особою-підприємцем Дарій Наталією Петрівною земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5 під кадастровим номером 7310136300:09:001:0251, площею 1,2338 га від об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 14588498 за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5а/ вул. Ентузіастів, будинок 5а, нежилих приміщень кафе-бару в будівлі літ. Б загальною площею 153,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: торгового залу 9-1 площею 14,00 м2, комори 9-2 площею 3,60 м2, комори 9-3 площею 3,20 м2, кухні 9-4 площею 10,00 м2, комори 9-5 площею 0,60 м2, вбиральні 9-6 площею 1,30 м2, зали 9 7 площею 30,10 м2, коридору 9-8 площею 30,20 м2, кабінки 9-9 площею 4,90 м2, кабінету 9-10 площею 5,70 м2, комори 9-11 площею 2,20 м2, кабінки 9-12 площею 3,80 м2, вбиральні 9-13 площею 1,00 м2, вмивальної 9-14 площею 1,30 м2, кабінки 9 15 площею 3,80 м2, кабінки 9-16 площею 6,60 м2, зали 9-17 площею 31,50 м2 шляхом його демонтажу (знесення) та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Дарій Наталії Петрівни на об?єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 14588498 за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5а/ вул. Ентузіастів, будинок 5a, нежилих приміщень кафе-бару в будівлі літ. Б загальною площею 153,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: торгового залу 9-1 площею 14,00 м2, комори 9-2 площею 3,60 м2, комори 9-3 площею 3,20 м2, кухні 9-4 площею 10,00 м2, комори 9-5 площею 0,60 м2, вбиральні 9-6 площею 1,30 м2, зали 9 7 площею 30,10 м2, коридору 9-8 площею 30,20 м2, кабінки 9-9 площею 4,90 м2, кабінету 9-10 площею 5,70 м2, комори 9-11 площею 2,20 м2, кабінки 9-12 площею 3,80 м2, вбиральні 9-13 площею 1,00 м2, вмивальної 9-14 площею 1,30 м2, кабінки 9 15 площею 3,80 м2, кабінки 9-16 площею 6,60 м2, зали 9-17 площею 31,50 м2 з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2025 року, справу №926/1524/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відкладено підготовче засідання на 23 червня 2025 року. Постановлено позивачу надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом направлення відповідної заяви через підсистему Електронний суд, а також уточнити код юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікарді".

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року відкладено підготовче засідання на 07 липня 2025 року.

03 липня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про відкладення розгляду справи (вх. №2191) у зв`язку із участю адвоката у іншому судовому засідання по справі №926/1964/24, яке розглядається Західним апеляційним господарським судом

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів, відкласти підготовче засідання на 28 липня 2025 року, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Чернівецьку міську раду, зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази останнього надати суду до початку наступного судового засідання.

15 липня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання (вх. №2356) про зупинення провадження у справі №926/1524/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/2082/25.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року постановлено: клопотання Фізичної особи-підприємця Дарій Наталії Петрівни про зупинення провадження у справі (вх. №2356 від 15 липня 2025 року) задовольнити; зупинити провадження у справі №926/1524/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/2082/25; після набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/2082/25 учасникам справи у п`ятиденний строк повідомити суд про результат їх розгляду.

06 травня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №1849), у зв`язку з тим, що судове рішення у справі №926/2082/25 набрало законної сили після апеляційного перегляду.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року постановлено: поновити провадження у справі з 01 червня 2026 року; підготовче засідання призначити на 01 червня 2026 року.

21 травня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №2082), у зв`язку з тим, що судове рішення у справі №926/2082/25 набрало законної сили після апеляційного перегляду.

01 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про проведення судового засідання без участі відповідача (вх. №2539) у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Крім того, представник відповідача повідомила суд про зміну власника спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10 червня 2026 року.

02 червня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання (вх .№2268), у якому просила суд залучити до справи в якості співвідповідача Хоменко Олександра Григоровича.

09 червня 2026 року представник позивача подала до суду клопотання (вх. №2743), у якому просила суд розглянути та задовольнити клопотання про залучення співвідповідача, закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляд по суті без її участі у зв`язку із перебування у щорічній відпустці.

10 червня 2026 року представник позивача подала до суду клопотання (вх. №2400), у якому просила подане клопотання про заміну співвідповідача вважати клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного, розглянути та задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача без її участі у зв`язку із перебування у щорічній відпустці, закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляд по суті.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року постановлено: відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 24 червня 2026 року; позивачу надати суду письмові пояснення, у яких слід уточнити в якому саме правовому статусі (фізична особа чи ФОП) Хоменка Олександра Григоровича слід замінити на належного відповідача, в підтвердження чого надати докази; явку позивача у судове засідання 24 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин визнати обов`язковою; відкласти розгляд поданих клопотань (вх. №2268 від 02 червня 2026 року та вх. №2400 від 10 червня 2026 року) до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 24 червня 2026 року оголошено перерву до 25 червня 2026 року.

24 червня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про забезпечення позову (вх. №2626), у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 25 червня 2026 року.

Учасники справи явку належних представників у судове засідання 25 червня 2026 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому матеріали справи містять клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі (вх. №3068 від 25 червня 2026 року та вх. №2539 від 01 червня 2026 року).

Розглянувши клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача належним, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до пунктів 4, 10 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, що складається із: нежилих приміщень кафе-бару в будівлі літ. Б загальною площею 153,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: торгового залу 9-1 площею 14,00 м2, комори 9-2 площею 3,60 м2, комори 9-3 площею 3,20 м2, кухні 9-4 площею 10,00 м2, комори 9-5 площею 0,60 м2, вбиральні 9-6 площею 1,30 м2, зали 9 7 площею 30,10 м2, коридору 9-8 площею 30,20 м2, кабінки 9-9 площею 4,90 м2, кабінету 9-10 площею 5,70 м2, комори 9-11 площею 2,20 м2, кабінки 9-12 площею 3,80 м2, вбиральні 9-13 площею 1,00 м2, вмивальної 9-14 площею 1,30 м2, кабінки 9 15 площею 3,80 м2, кабінки 9-16 площею 6,60 м2, зали 9-17 площею 31,50 м2.

Відчужений ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна є предметом позову у справі №926/1524/24.

Одна із заявлених вимог позивача стосується звільнення фізичною особою-підприємцем Дарій Наталією Петрівною земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під кадастровим номером 7310136300:09:001:0251, площею 1,2338 га від об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 14588498 за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5а/ вул. Ентузіастів, будинок 5а, нежилих приміщень кафе-бару в будівлі літ. Б загальною площею 153,8 кв.м., що складається з наступних приміщень: торгового залу 9-1 площею 14,00 м2, комори 9-2 площею 3,60 м2, комори 9-3 площею 3,20 м2, кухні 9-4 площею 10,00 м2, комори 9-5 площею 0,60 м2, вбиральні 9-6 площею 1,30 м2, зали 9 7 площею 30,10 м2, коридору 9-8 площею 30,20 м2, кабінки 9-9 площею 4,90 м2, кабінету 9-10 площею 5,70 м2, комори 9-11 площею 2,20 м2, кабінки 9-12 площею 3,80 м2, вбиральні 9-13 площею 1,00 м2, вмивальної 9-14 площею 1,30 м2, кабінки 9 15 площею 3,80 м2, кабінки 9-16 площею 6,60 м2, зали 9-17 площею 31,50 м2 шляхом його демонтажу (знесення) та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Мета пред`явленого позову - усунути перешкоди у користуванні орендованої позивачем земельної ділянки, яка надана останньому для здійснення добудови будівлі з відсотком готовності 21%, яке належить позивачу на праві власності.

Отже, на момент розгляду клопотань позивача, заявлені останнім вимоги про звільнення спірної земельної ділянки від розміщених на ній об`єктів нерухомого майна стосуються вже Хоменка Олександра Григоровича, який на момент розгляду даної справи є власником вищевказаного майна та має відповідати за заявленим позовом.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікарді" (вх. №2268 від 02 червня 2026 року та вх. №2400 від 10 червня 2026 року) щодо заміни первісного відповідача - Фізичної особи-підприємця Дарій Наталії Петрівни на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Водночас, судом встановлено, що Хоменко Олександр Григорович не зареєстрований як фізична особа-підприємець та ніколи не мав відповідного статусу, що підтверджується відповіддю №2929462 на судовий запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером облікової картки платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні 24 червня 2026 року також повідомила суду, що Хоменко Олександр Григорович не має зареєстрованого статусу фізичної особи-підприємця і їй відомі наслідки залучення останнього у справу як фізичну особу.

На підставі викладеного, з урахуванням зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що Хоменко Олександр Григорович, визначений як відповідач у даній справі не зареєстрований як фізична особа-підприємець і у спірних правовідносинах останній виступає як громадянин - фізична особа.

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують використання Хоменком Олександром Григоровичем спірного об`єкту нерухомого майна у господарській діяльності.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, тобто в т.ч. фізичні особи, які не є підприємцями.

Водночас, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/21764/17 від 12 січня 2021 року, у справі № 367/4695/20 від 23 березня 2021 року).

У постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 914/15/24 вказано, що ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18, від 25 червня 2019 року у справі № 904/1083/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 916/385/19 та постановах Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі № 920/277/22, від 10 травня 2023 року у справі № 920/343/22, від 10 травня 2023 року у справі № 920/155/22.

Визначаючи юрисдикційність спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі № 925/352/22).

З урахуванням вищенаведених обставин, враховуючи приписи статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що даний спір за своїм суб`єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем, а також непідвідомчість вирішення спору у господарському судочинстві, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 48, 177, 182, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікарді" (вх. №2268 від 02 червня 2026 року та вх. №2400 від 10 червня 2026 року) - задовольнити.

2. Замінити у справі первісного відповідача - Фізичну особу-підприємця Дарій Наталію Петрівну ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) належним відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ).

3. Закрити провадження у справі №926/1524/25.

4. Роз`яснити, що розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікарді" пред`явлених до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2026 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК