Ухвала суду № 137764061, 29.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1050/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича про врегулювання спору за участю судді (вх.№ 11843/26 від 18.05.26) у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (місцезнаходження: 61099, м. Харків, бул. Б.Хмельницького,36-А; код ЄДРПОУ: 02910108) в інтересах держави в особі: Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції,7; код ЄДРПОУ: 04059243) до Фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про та за зустрічним позовом до про зобов`язання повернення земельної ділянки Фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції,7; код ЄДРПОУ: 04059243) визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчиинити певні дії

за участю представників:

прокурора: Клейн Л.В. (Службове посвідчення № 072868 від 01.03.23);

позивача за первісним (відповідача за зустрічним): Бенденжук Л.О (самопредставництво);

відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Хосейн Е.(ордер сірї АХ №1341734 від 16.04.2026. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000377 від 19.04.2017)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича про зобов`язання повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:10:001:0008 площею 0,1717 га по вул. Велика Кільцева у м. Харкові у стані. Також у позовній заяві прокурор просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2026 судом позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1050/26. Справу постановдено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 квітня 2026 року о 12:20. Встановлено відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

01.05.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяфву (вх.№10488 від 01.05.2026) та зустрічна позовна заява (вх.№10499 від 01.05.2026) із доданими до них клопотаннями про поновлення строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 судом визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлено такий строк. Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№10488 від 01.05.2026). Визнано поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та поновлено такий строк. Прийнято зустрічний позов ФОП Гадючки М.І. до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/1050/26.

18.05.2026 до Господарського суду Харківської області від ФОП Гадючко М.І. надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді (вх.№ 11843/26 від 18.05.26), в якому останній зазначає, що вважає за можливе спробувати досягнути мирного врегулювання спору та вважає, що це буде в інтересах обох сторін, у зв`язку з чим просить суд задовольнити таке клопотанння.

22.05.2026 до Господарського суду Харківської області від прокуратури надійшли письмові пояснення (вх.№ 12451/26 від 22.05.26) в яких прокурор зазначає, що у разі згоди Харківської міської ради на проведення процедури врегулювання спору, він не заперечує щодо даної процедури та з можливістю представника прокуратури брати участь у відповідних нарадах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 (яку постановдено без оформдення окремого документу та занесено до протокоду судового засідання від 22.06.2026) судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи письмові пояснення прокурора (вх.№12454 від 25.05.2026) та (вх.№12451 від 22.05.2026), задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку на подання доказів, поновлено такий строк та прийнято до розгляду та долучено до матеріаілв справи докази (вх.№13703 від 05.06.2026). Крім того, судом задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання (вх.№14996 від 19.06.2026), а також прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи пояснення Харківської міської ради (вх.№15110 від 22.06.2026); розгляд справи № 922/1050/26 в підготовчому засіданні відкладено на 29.06.2026 року о 12:20 годині.

26.06.2026 до Господарського суду Хакрівської області від Харківської міської ради надійшли пояснення (вх№15632/26 від 26.06.26), в яких зокрема зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України така процедура врегулювання спору за участю судді проводиться виключно за згодою сторін. По суті спору у справі № 922/1050/26 Харківська міська рада вказує, що згідно з п. 8 додаткової угоди від 31.03.2014 року до договору оренди землі від 18.03.2008 року № 740867100013, строк дії договору було встановлено до 25.09.2014 року. Позивач зазначає, що умовами договору передбачено обов`язок орендаря повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням не пізніше ніж за місяць до закінчення строку. Посилаючись на ст. 631 ЦК України, ст.ст. 19, 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 36 самого договору, міська рада наголошує, що договір оренди землі припинився у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Заява ФО-П Гадючко М.І. від 12.09.2014 року про продовження строків будівництва об`єкта та оренди землі була подана з порушенням визначеного договором місячного строку, у зв`язку з чим договір оренди землі, на думку позивача, не може бути поновлено на новий строк, а додаткова угода не може бути укладена. На підставі зазначеного, Харківська міська рада заперечує проти мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 29.06.2026 були присутні прокурор, представник Харківської міської ради та представник ФОП Гадючки М.І.

Водночас, представник ФОП Гадючки М.І. в судовому засіданні посилаючись на те, що для процедури врегулювання спору за участю судді необхідна згода обох сторін, в той час коли Харківська міська рада проти такого врегулювання заперечує, заявила усне клопотання про залишення клопотання Фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича про врегулювання спору за участю судді (вх.№ 11843/26 від 18.05.26) без розгляду.

Розглянувши клопотання представника ФОП Гадючка М.І. про залишення залишення клопотання Фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича про врегулювання спору за участю судді (вх.№ 11843/26 від 18.05.26) без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи відсутність у Господарському процесуальному кодексі України норм, які б регулювали питання залишення клопотання про врегулювання спору за участю судді без розгляду, суд застосовує аналогію закону, якою врегульовано питання залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши усне клопотання представника ФОП Гадючко М.І. про залишення клопотання Фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича про врегулювання спору за участю судді без розгляду, зважаючи на те, що позивач висловив заперечення проти проведення вказаної процедури, а представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення його заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не суперечить чинному законодавству і не порушує права та інтереси заявника або інших учасників судового процесу, з огляду на що керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне клопотання ФОП Гадючки М.І. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді залишити без розгляду за аналогією закону.

Керуючись ст.186, п.5 ч.1 ст.226, ч. 6 ст. 233, ст. 232-235, абз. 2 ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича про врегулювання спору за участю судді (вх.№ 11843/26 від 18.05.26) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 29.06.2026

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/1050/26

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.