Ухвала суду № 137764050, 29.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2305/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову по справі

за позовом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, смт. Пісочин, Харківська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю МОБІЛЬ БУД, м. Харків, про стягнення 2 480 956,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛЬ БУД" (відповідач), в якому просить суд: стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2 480 956,07 гривень, з яких: 1 180 300,91 грн. розмір пайового внеску, 1 085 451,02 грн. інфляційне збільшення, 215 204,14 грн. 3 % річних. Судовий збір стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобіль Буд" усупереч вимогам, передбаченим ст. 40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 29.09.2019 № 132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі Закон № 132- IX), із травня 2020 року не перерахував до місцевого бюджету Пісочинської територіальної громади Харківської області грошових коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Отже, відповідач без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти у розмірі 1 180 300,91 гривень, тому прокурором нараховано на вказану суму інфляційне збільшення у розмірі 1 085 451,02 грн. та 3 % річних у розмірі 215 204,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 20 липня 2026 року о 11:45.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ «МОБІЛЬБУД» (ЄДРПОУ 41597645) заборони на відчуження 1734/10000 частки у праві спільної часткової власності на нерухомий об`єкт, до складу якого входять: адміністративний корпус літ. «А», складський корпус літ. «Б», побутовий корпус літ. «В», спальні корпуси літ. «Г-2», «И», «К», «Л», «М», «Н», їдальня літ. «Д», туалети літ. «П», «Р», медпункт літ. «С», кінобудка літ. «Т» та недобудований корпус літ. «О», за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52475023101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор вказує, що на даний час сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю МОБІЛЬ БУД становить 2 480 956,07 грн. (кошти пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 1 180 300,91 грн., три проценти річних від простроченої суми безпідставно збережених коштів в сумі 215 204,14 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 085 451,02 грн). Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача вказаних грошових сум. Несплата відповідачем грошових коштів пайової участі в розвитку інфраструктури смт. Пісочин Харківського району Харківської області свідчить на думку прокурора про можливу його недобросовісну поведінку як сторони зобов`язання.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2026 № 480251965 вбачається, що ТОВ «Мобіль Буд» є співвласником нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52475023101), якому належить 1734/10000 частки у праві спільної часткової власності на зазначений об`єкт, до складу якого входять адміністративний корпус літ. «А», складський корпус літ. «Б», побутовий корпус літ. «В», спальні корпуси літ. «Г-2», «И», «К», «Л», «М», «Н», їдальня літ. «Д», туалети літ. «П», «Р», медпункт літ. «С», кінобудка літ. «Т» та недобудований корпус літ. «О».

Прокурор зазначає, що існує ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження на користь інших осіб вказаного вище нерухомого майна, що може значно ускладнити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛЬ-БУД" коштів пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 1 180 300,91 грн., 3% річних від простроченої суми безпідставно збережених коштів в сумі 215 204,14 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 085 451,02 грн., що разом складає суму у розмірі 2 480 956,07 грн.

В якості забезпечення позову прокурор просить суд встановити відповідачу заборону на відчуження 1734/10000 частки у праві спільної часткової власності на нерухомий об`єкт, до складу якого входять: адміністративний корпус літ. «А», складський корпус літ. «Б», побутовий корпус літ. «В», спальні корпуси літ. «Г-2», «И», «К», «Л», «М», «Н», їдальня літ. «Д», туалети літ. «П», «Р», медпункт літ. «С», кінобудка літ. «Т» та недобудований корпус літ. «О», за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 26. Прокурор вказує, що вартість вказаного майна відповідає обсягу позовної вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 2 480 956,07 грн.

На переконання прокурора, виконати рішення суду про стягнення 2 480 956,07 грн. буде неможливо через наявність реального ризику продажу відповідачем своїх активів - зазначеного вище нерухомого майна відповідача.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій, які б свідчили про намір відчуження належного відповідачу нерухомого майна позивачем суду не надано.

Одне лише припущення щодо ухилення відповідача від виконання зобов`язань та можливості відчуження ним нерухомого майна не може бути прийнято судом у якості належного доказу на підтвердження викладених обставин.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку, що заява прокурора про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів прокурора.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 29.06.2026.

СуддяА.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.