Ухвала суду № 137763609, 29.06.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2413/25

Провадження №:2-др/138/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в задоволенні позову.

Разом з цим, при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання про розподіл витрат позивача за професійну правничу допомогу відповідача, оскільки згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача хоч і просив про стягнення з ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 6 000,00 грн., при цьому зазначив, що разом з відзивом на позовну заяву не може подати докази на підтвердження оплати судових витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги, що пов`язано із визначеним в договорі порядком розрахунків між сторонами. До ухвалення рішення у справі 04.06.2026 такі докази суду надані не були.

19.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача у розмірі 6 000,00 грн у даній справі.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення по суті спору у даній справі судом ухвалено 04.06.2026.

Згідно довідки про доставку електронного документу встановлено, що вказане рішення суду доставлено відповідача 06.06.2026 року о 06 год. 10 хв.

Тобто, строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення обчислюється з 07.06.2026 (з огляду на час доставки рішення суду). Останнім днем для подання такої заяви є 12.06.2026.

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся через підсистему «Електронний суд» 19.06.2026 (зареєстровано судом 22.06.2026), тобто з недотриманням встановленого законом процесуального строку.

Отже, представник відповідача пропустив строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та не клопотав про поновлення такого строку.

Статтею 126 ЦПК України зазначено, що разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно статті 126, ч. 8 ст. 141 ЦПК України можна дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача адвоката Калініна М.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 141, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Ясінський