Ухвала суду № 137763557, 26.06.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/963/26

1-кп/134/83/2026

У Х В А Л А

26 червня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

його представника - адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

До Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2026 за № 12026020020000120, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні підстави для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, оскільки нижня межа санкції ч. 3 ст. 332 КК України, за якою він обвинувачується, перевищує п`ять років позбавлення волі.

Крім того, 19 червня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2026 року у справі № 127/7518/26, та передачу автомобіля марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному власнику.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, усі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено, а тому відпала необхідність у його подальшому зберіганні на спеціальному майданчику. Так, належний заявнику автомобіль з 05 березня 2026 року перебуває на відкритому спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, де зазнає впливу атмосферних опадів та інших природних факторів, що може негативно позначитися на його технічному стані. Крім того, автомобіль необхідний сім`ї власника для забезпечення побутових потреб, оскільки його дружина є особою з інвалідністю ІІ групи. При цьому власник зобов`язується забезпечити належне зберігання автомобіля до закінчення судового розгляду кримінального провадження та виконувати покладені судом обов`язки.

На обґрунтування клопотання представник заявника посилається на положення статей 170, 174 КПК України, статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та правом особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на викладене, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , у частині заборони користування та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

У підготовчому засіданні власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисники підтримали заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2026 за № 12026020020000120, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

На даному етапі судового провадження рішення, яким закінчується судовий розгляд, не ухвалювалося. Підстави для висновку про необґрунтованість накладеного арешту відсутні.

Водночас, враховуючи наведені представником власника майна обставини, положення частини четвертої статті 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна суд зобов`язаний застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також такий спосіб, який не призводить до надмірного втручання у права та законні інтереси осіб, суд вважає, що діючий спосіб арешту майна може спричиняти надмірне обмеження інтересів осіб, які не є учасниками кримінального провадження, а саме власника майна та членів його сім`ї.

З огляду на викладене, необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2026 за № 12026020020000120, у частині заборони користування транспортним засобом марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши арешт у частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 174, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2026 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2026 за № 12026020020000120, у частині заборони користування транспортним засобом марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши арешт у частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Передати автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

Покласти на власника обов`язок забезпечити збереження транспортного засобу та його надання на вимогу суду або сторони обвинувачення.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі незаконного відчуження, приховування або псування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя