Ухвала суду № 137763362, 25.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2477/24

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання прокурор Онищук О.А. подала заяву про проведення даного засідання без технічної фіксації, просить клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову від 25.06.2026 задоволити.

Представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в особі Чугаєнко К.Є. надала заяву про проведення засідання у її відсутність, проти клопотання прокурора від 25.06.2026 заперечує. Клопотання мотивує тим, що оскільки доводи, наведені у клопотанні, щодо малого строку між набранням чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-IX від 12.03.2025 і закриттям підготовчого провадження у справі №128/2477/24, мають суб`єктивний характер, адже клопотання про повернення до підготовчого провадження прокурором подане лише в жовтні 2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк О.В. надала суду заяву, якою судове засідання просить провести у її відсутність, в задоволені клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову від 25.06.2026 просить відмовити з підстав, викладених у поданій заяві. Вважає, що зазначені прокурором доводи про відсутність судової практики на момент закриття підготовчого провадження, також не можуть бути достатньою підставою для задоволення такої заяви та прийняття її до розгляду. Зазначені обставини, якими обґрунтовано клопотання прокурора, не можуть вважатися обґрунтованими, вагомими та такими, що свідчать про неможливість подання заяви про зміну предмету позову до закриття підготовчого провадження з причин, що не залежали від нього.

Решта учасників про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином. Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.4 ст.19 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, крім іншого, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відтак, розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження був визначений судом 28.06.2024 року та продовжує здійснюватися і до даного часу (25.06.2025).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.189 ЦПК України).

За змістом ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення вимог та заперечень проти них, розглядає відповідні заяви (п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року судом підготовче провадження було закрито з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Заява про зміну предмета позову була подана прокурором до суду 10.10.2025 року, тобто, більше, ніж через пів року після закриття підготовчого провадження у справі.

В силу повноважень прокурор, реалізуючи надані йому процесуальні повноваження, не був позбавлений можливості протягом 8 днів після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», подати до суду заяву про зміну предмета позову з викладенням в ній відповідних правових підстав такої зміни, про що було визначено в ухвалі суду від 02.04.2026.

Сама по собі обставина набрання чинності зазначеним вище Законом не є достатньою підставою для визнання поважною причини неподання прокурором до закінчення підготовчого засідання, передбаченої ч.3 ст.49 ЦПК України заяви.

Не заслуговують і доводи прокурора про те, що Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» встановив необхідність зміни способу захисту з негаторного (ст.391 ЦК України) на віндикаційний (ст.387 ЦК України) у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Норма даної статті не змінювалась та була чинною як на дату звернення прокурора до суду з даним позовом, так і на дату закриття підготовчого провадження у справі та набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача». Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №4292-ІХ від 12 березня 2025 року) якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник майна має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Після внесених змін Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» ст.388 ЦК України було викладено в редакції, яка включає ч.4 цієї статті наступного змісту: «Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках».

Отже, право власника на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, передбачене ст.ст.387, 388 ЦК України, як передбачений законом спосіб захисту, змін у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», не зазнало.

Одночасно, у поданій суду заяві про зміну предмета позову прокурор посилається на зміни, внесені Законом до ст.391 ЦК України, якими дана стаття була доповнена ч.2 наступного змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпорядження, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статтей 387 і 388 цього Кодексу».

Суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ч.2 ст.391 ЦК України (в редакції Закону України №4292-ІХ від 12 березня 2025 року) не було змінено самого способу захисту цивільного права та інтересу власника у разі його порушення, яким є віндикаційний позов.

Змінами, внесеними до ст.391 ЦК України шляхом доповнення цієї статті частиною другою, лише було конкретизовано порядок реалізації власником майна наданого йому права на захист своєї приватної власності на підставі ст.ст.387 і 388 цього Кодексу у разі коли учасниками спірних правовідносин є органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Законодавчі зміни, які пов`язані із зміною способу захисту, набрали чинності 09.04.2025 до закриття підготовчого провадження 17.04.2025, про що прокурор був обізнаний та дані зміни мали бути враховані з метою зміни предмету позову задля ефективного захисту інтересів держави.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову від 25.06.2026 не підлягає задоволенню.

Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09.12.1994). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

Такі висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 607/9865/16-ц. Керуючись ст. ст. 43, 49, 200, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Вінницької обласної прокуратури про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову від 25.06.2026 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельні ділянки- відмовити. Призначити наступне судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 14.09.2026 о 12:00 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО