Ухвала суду № 137763261, 25.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1114/2026 Справа № 641/6004/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026222050000102 від 03.06.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 325, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026222050000102 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за фактами підроблення протоколу випробувань № 836 від 13.02.2026, виданого державною установою «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України», використання зазначеного протоколу під час поставки крупи пшеничної Полтавської з твердих сортів пшениці, помелу №2 (середнього), ДСТУ 7699 до державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» та поставки цієї продукції з порушенням правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії могли спричинити поширення цих захворювань.

Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2026 №44-К-26, укладеного між ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (покупець) та ФОП ОСОБА_5 (продавець), в особі ОСОБА_6 , останній зобов?язувався продати і відвантажити покупцю товар: ДК 021-2015:15610000-7 Продукція борошномельно-круп?яної промисловості (крупа пшенична Полтавська з твердих сортів пшениці, помел №2 (середній) ДСТУ 7699)), у кількості 92 300,0 кг на загальну суму 1 610 635,00 гривень.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № P1337 від 03.04.2026, на підставі видаткової накладної №1337 від 03.04.2026, ФОП ОСОБА_5 поставлено до державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» 625 кг крупи пшеничної Полтавської з твердих сортів пшениці, помел №2 (середній) ДСТУ 7699, на суму 10 906,25 грн.

До супроводжуючих на товар документів долучено, в тому числі, протокол випробувань від 13.02.2026 № 836, виданий ДУ «Сумський обласний цент контролю та профілактики хвороб МОЗ України», відповідно до якого постачальником крупи є ФОП ОСОБА_5 , виробником - ФОП ОСОБА_7 ..

Разом з цим, за інформацією ДУ «Сумський обласний центр контролю профілактики хвороб МОЗ України» від 19.06.2026 №18/2233 протокол випробувань від 13.02.2026 №836 видано іншому замовнику щодо досліджуваного зразка «Крупа пшенична №2», виробник ФОП ОСОБА_7 .

За таких обставин, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наданий під час поставки протокол випробувань від 13.02.2026 №836 має ознаки підроблення, а поставлена продукція може не відповідати показникам якості, зазначеним у вказаному протоколі.

19.06.2026 року старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено огляд складського приміщення ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)».

У ході огляду встановлено, що на складі вказаної установи зберігається крупа пшенична Полтавська з твердих сортів пшениці, помел №2 (середній) ДСТУ 7699, поставлена відповідно до вищевказаного договору, у кількості 24 мішків вагою по 25 кг, 1 частково заповнений мішок (17,837 кг), загальною вагою 617,837 кг. За результати проведеного огляду зазначену продукцію вилучено.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може зберігати сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучена під час огляду продукція підпадає під визначення речового доказу, не обгрунтовано, що продукція не відповідає умовам договору щодо якості. Вказав, що внаслідок накладення арешту може відбутись псування вказаної продукції. Зазначив, що до повноважень слідчого судді не відноситься визначення відповідальної за збереження майна особи та покладення на неї обов`язків.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №42026222050000102 від 03.06.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 325, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Згідно даних протоколу огляду від 19.06.2026 року за результатами проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено майно: крупу пшеничну Полтавську з твердих сортів пшениці, помел №2 (середній) ДСТУ 7699, у кількості 24 мішків вагою по 25 кг, 1 частково заповнений мішок (17,837 кг), загальною вагою 617,837 кг.

Вищевказане майно передано на відповідальне зберігання в. о. завідувачу складу ДУ «Качанівська виправна колонія (№54) ОСОБА_9 з попередженням останньої про кримінальну відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 19.06.2026 року вилучені під час огляду предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: крупу пшеничну Полтавську з твердих сортів пшениці, помел №2 (середній) ДСТУ 7699, у кількості 24 мішків вагою по 25 кг, 1 частково заповнений мішок (17,837 кг), загальною вагою 617,837 кг, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та вважати майно, таким, що передане на відповідальне зберігання в.о. завідувача складу ДУ «Качанівська виправна колонія (№54) ОСОБА_9 , яка попереджена про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026222050000102 від 03.06.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 325, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на тимчасово вилучене майно: крупу пшеничну Полтавську з твердих сортів пшениці, помел №2 (середній) ДСТУ 7699, у кількості 24 мішків вагою по 25 кг, 1 частково заповнений мішок (17,837 кг), загальною вагою 617,837 кг, вилучену в ході огляду 19.06.2026 року складського приміщення державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)».

Вважати майно: крупу пшеничну Полтавську з твердих сортів пшениці, помел №2 (середній) ДСТУ 7699, у кількості 24 мішків вагою по 25 кг, 1 частково заповнений мішок (17,837 кг), загальною вагою 617,837 кг, таким, що передане на відповідальне зберігання в.о. завідувача складу ДУ «Качанівська виправна колонія (№54) ОСОБА_9 , яка попереджена про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.06.2026 року о 13-20 год.

Слідчий суддя- ОСОБА_1