Ухвала суду № 137763167, 29.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-110/11

н/п 2-зз/953/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження та заставу, накладену ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, Міністерство оборони України про витребування та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, зобов`язання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан,

УСТАНОВИВ:

У червні 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить зняти заборону на відчуження та заставу нежитлової будівлі літ. "Г-1", розташовану по АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2008 у справі № 2-6823/08/01, після об`єднання справа № 2018//2-110/11.

Суд ухвалою від 17.06.2026 прийняв заяву до провадження та призначив її до розгляду.

29.06.2026 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників справи. Положення статті 158 ЦПК України не визначають обов`язкову участь учасників у розгляді заяви про скасування забезпечення позову.

Суд дослідив заяву та матеріали справи і дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову.

08.12.2008 суд відкрив провадження у справі № 2-6823/08/01 за позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Суд ухвалою від 09.12.2008 у справі № 2-6823/08/01 наклав заборону на відчуження та заставу нежитлових будівель літ. "Г" та "Г-1", що розташовані по АДРЕСА_2 , будівництво яких здійснене ОСОБА_1 .

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 07.07.2009 у справі № 2-909/09/17 об`єднав в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права та справу за позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку за № 2-909/09/17.

23.11.2011 суд ухвалою у справі № 2018/2-110/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права залишив без розгляду.

Справа неодноразово розглядалась судами першої, апеляційної інстанцій.

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 23.11.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, Міністерство оборони України відмовив у повному обсязі.

Верховний Суд постановою від 29.05.2019 у справі № 2018/2-110/11 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 залишив без змін.

У вказаних судових актах питання скасування заборони на відчуження та заставу на нерухоме майно вжитої ухвалою від 09.12.2008 не вирішувалось.

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що у позові, за яким було вжито заходи забезпечення позову, було відмовлено у повному обсязі. Водночас питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Рішення про відмову у позові від 23.11.2015 набуло законної сили, зокрема, залишено без змін постаново Верховного Суду від 29.05.2019.

За таких обставин, ураховуючи, що у позові у цій справі було відмовлено, а питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено, таке підлягає вирішенню судом та скасуванню на підставі частини дев`ятої статті 158 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 158, 259 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони прийняти накладеною ухвалою від 29.12.2008 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29.12.2008 у цивільній справі № 2-6823/08/01 (після об`єднання справа № 201/2-110/11) шляхом скасування заборони на відчуження та заставу нежитлових будівель літ. "Г" та "Г-1", що розташовані по АДРЕСА_1 , будівництво яких здійснене ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Роман ВІТЮК