Ухвала суду № 137762883, 29.06.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 396/1713/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" червня 2026 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінального провадження № 12017120230001075 від 17.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

В ході розгляду кримінального провадження захисниця обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтувала тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова товарознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: яка ринкова вартість станом на 27.04.2017 року однієї нової одиниці системи Му Lab 40СV та монітору фетального «БІОМЕД» ВF-500? Також зазначила, що відповідно до висновку експертизи №4358/18-27/373/19-27 від 28.01.2019 року вартість Му Lab 40СV становить 686925 грн., вартість монітору фетального «БІОМЕД» ВF-500 становить 63774 грн. Ці данні про вартість майна лягли в основу обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_6 розтрати. Захисник обвинуваченого вказав, що відповідно до договору про закупівлю № 227 від 24.07.2017 року до складу придбаного майна, окрім зазначеного вище обладнання, входить також таке:

1.Система ультразвукова діагностична Му Lab 40СV серійний номер 15169;

2.Датчик PA240фазовий iQProbe серійний номер 10046;

3.Датчик LА533 лінійний iQProbe серійний номер 61625064;

4.Датчик СА541 конвексний iQProbe серійний номер 8452;

5.Датчик ЕС1123 End-Fire ендокавітальний серійний номер 16445093;

6.ББЖ Powercom BNT1500АР серійний номер 40256101608;

7.Цифровий графічний принтер Sony UP-Х 898 МD 7045545;

8.Монітор фетальний «БІОМЕД» ВF-500.

Таким чином під час досудового слідства було проведено не повну, а часткову оцінку придбаного обладнання.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 18.12.2018 року у справі було призначено повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання про вартість усього придбаного обладнання.

У висновку від 28.06.2024 № 842/24-27 було вказано, що визначити вартість усього придбаного обладнання не вдалося через відсутність необхідної цифрової інформації.

Захисниця зазначає, що листом 003/1-26 № від 04.06.2026 року ТОВ «ОФІС СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» на запит сторони захисту повідомив про можливість проведення вказаної експертизи.

Зважаючи на виключну важливість вказаних даних для розгляду кримінального провадження просить призначити вказану експертизу, проведення якої доручити ТОВ «ОФІС СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ».

Учасники кримінального провадження проти призначення повторної експертизи не заперечили, зауважень щодо питань та експертної установи не заявили.

Вирішуючи клопотання суд керується такими положеннями законодавства:

Відповідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до пункту 3) частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Обставини, для з`ясування яких сторона захисту просить призначити повторну експертизу, мають значення для забезпечення всебічного, повного розгляду кримінального провадження. Стаття 7 КПК України серед засад кримінального провадження передбачає засади змагальності та забезпечення права на захист. Для вирішення вказаних у клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 20, 22, п 6. ч.2 ст.242, ст.332 КПК України, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 12017120230001075 від 17.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України повторну судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість станом на 27.04.2017 року однієї нової одиниці наступного обладнання:

1.Система ультразвукова діагностична Му Lab 40СV серійний номер 15169;

2.Датчик PA240 фазовий iQProbe серійний номер 10046;

3.Датчик LА533 лінійний iQProbe серійний номер 61625064;

4.Датчик СА541 конвексний iQProbe серійний номер 8452;

5.Датчик ЕС1123 End-Fire ендокавітальний серійний номер 16445093;

6.ББЖ Powercom BNT1500АР серійний номер 40256101608;

7.Цифровий графічний принтер Sony UP-Х 898 МD 7045545;

8.Монітор фетальний «БІОМЕД» ВF-500.

Доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (01133 м.Київ, вулиця Алмазова Генерала, 18/7В, офіс 105).

Для дослідження надати експертам матеріали кримінальної справи № 396/1713/19 (кримінальне провадження № 12017120230001075 від 17.11.2017) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради, яка знаходиться за адресою Кіровоградська область місто Новоукраїнка, провулок Лікарняний, 1) надати експертам доступ до вказаного обладнання, яке є речовими доказами по справі та перебуває на відповідальному зберіганні підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1