Ухвала суду № 137762822, 29.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3268/25

провадження №: 2-п/398/50/26

УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 у цивільній справі №398/3268/25 (провадження № 2/398/2211/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ«Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 539744014 від 27.06.2024 в розмірі 51 922,50 грн, а також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 у справі №398/3268/25, прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 у справі №398/3268/25, та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Повідомляє, що вона є дружиною військовслужбовця, який з 22.10.2024 був призваний та проходить військову службу під час мобілізації в особливий період, тобто вона має право на пільги згідно з п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовцев та членів їх сімей", тому не підлягають стягненню відсотки, нараховані кредитором з 22.10.2024.

Ознайомившись із заявами та матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України розгляд заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом, проведено судом без повідомлення учасників справи.

08.07.2025 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ«Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 539744014 від 27.06.2024, згідно з яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Таліон Плюс» заборгованість за договором кредитної лінії № 539744014 від 27.06.2024 в загальному розмірі 49 829,50 грн, з яких 16 100,00 грн - за тілом кредиту, 33 729,50 грн - за відсотками за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 2 324,78 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 798,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи.

Частинами 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці копія заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 була вручена 20.07.2025, що підтверджується поштовим повідомленням № 0610269116024.

Тобто останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення для відповідачки було 09.08.2025.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення через систему «Електроннй суд» 25.06.2026, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, жодних повісток чи копії ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою за адресою свого місця проживання не отримувала, про наявність зазначеного заочного рішення дізналася лише нещодавно через вебпортал суду, оскільки повний текст рішення суду відповідачці під розписку не вручався, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України підлягає поновленню.

Проте, матеріали зазначеної цивільної справи містять судову повістку про виклик в судове засідання 08.07.2025 на ім`я ОСОБА_1 , яка направлена за адресою місця реєстрації відповідачки та на якій наявна відмітка про отримання 16.06.2026.

Як зазначила в своїй постанові від 12.06.2024 Велика Палата Верховного Суду у справі № 756/11081/20, за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення в цій справі з пропуском строку встановленого ст. 284 ЦПК України, причому поважні причини, які б перешкоджали відповідачці подати заяву у встановлений законодавством строк, відсутні, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, а заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 280, 284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 у цивільній справі №398/3268/25 (провадження № 2/398/2211/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 539744014 від 27.06.2024 - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 у цивільній справі №398/3268/25 (провадження № 2/398/2211/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 539744014 від 27.06.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК