Ухвала суду № 137762698, 22.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/319/25

2/405/59/25

УХВАЛА

"22" червня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького у складі

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Бобко В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1 адвоката Єрьоменка В.П.,

представник відповідача 2 Шершнюка А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кропивницької міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 269 358, 62 грн;

- стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки, які складаються з витрат на складання експертного транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку у розмірі 6890,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 2762,48 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.01.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-біологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Чи було досліджуване дерево, або його частини, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , життєздатним до його падіння 14.09.2024?

2. Чи є на об`єкті дослідження - дереві, або його частинах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . ознаки якогось патологічного стану (усихання, гниль, термічні, механічні пошкодження, захворювання, ураження шкідниками чи інше) станом на 14.09.2024?

3.Чи могли ознаки дефектів дерева, або його частин (недорозвинення кореневої системи, ознаки розвитку некрозно-ракових утворень і серцевинної гнилі деревини на підставі стовбура чи інші відхилення) призвести до його неякісного статусу та аварійного стану (чи воно було аварійним) станом на 14.09.2024?

4. Який кут нахилу стовбуру об`єкта дослідження - дерева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

5.Які можливі причини падіння дерева 14.09.2024, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Ухвалою суду від 05.03.2026 клопотання представника позивача про призначення справі судово-біологічної експертизи задоволено, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.06.2026 надійшло клопотання експерта, в якому просить погодити більший розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

08.06.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали цивільної справи без виконання у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, в якому зазначено, що відповісти на питання ухвали в даній редакції не видається можливим з причини відсутності об`єкта дослідження та втрати часу, оскільки з моменту події до надходження ухвали суду пройшло 20 місяців (1 рік 8 місяців), адже для біологічних об`єктів характерно зміна їх фізіологічного стану та гуміфікація після їх загибелі. Тому, через фактор часу, при огляді та дослідженні дерева можна встановити наявність патологічних змін, дефектів та аварійний стан дерева на момент огляду, а не на момент події (14.09.2024). Експерт встановив, що питання ухвали 4. «Який кут нахилу стовбуру об`єкта дослідження - дерева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?» не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за №53/5 (із змінами та доповненнями). Відповідно до п.3.5. Інструкції 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку. Для часткового вирішення питань 1-3, 5 ухвали в даній редакції в розпорядження експерта необхідно надати на електронному носію якісні фотознімки частин дерева (розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) зроблені на момент події (14.09.2024).

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі не проведено, до суду направлено лист експертної установи про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вжиття організаційних заходів для її проведення.

В судовому засіданні заявник просив вилучити 4 питання, яке було поставлено на вирішення, а саме: «Який кут нахилу стовбуру об`єкта дослідження - дерева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?» та просив долучити до матеріалів справи на 2-х флеш-носіях фото і відео з місця події зроблені на момент події.

Представник відповідача 2 Шершнюк А.А. заперечив, щодо долучення до матеріалів справи доказів, оскільки докази мали бути подані разом із позовною заявою, або надані з роз`ясненням причин неможливості надання вказаних доказів раніше.

Представник відповідача 1 адвокат Єрьоменко В.П., заперечив , щодо долучення до матеріалів справи доказів та заявив клопотання щодо можливості експортування на флеш-носій фото, які були надані разом з позовною заявою та направити їх експерту.

Заявник не заперечив щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача 2 не заперечив щодо заявленого клопотання, однак зазначив, що фото, які додані до позовної заяви не містять дати їх створення, а також зауважив, що об`єктивно не можна сказати, яке конкретне дерево впало і завдало пошкоджень автомобілю на фото, оскільки на тій локації вже були спиляні дерева.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1. письмовими, речовими і електронними доказами; 2. висновками експертів; 3. показами свідків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експерта та клопотання представника відповідача 1.

Оскільки судова експертиза не даний час не проведена, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. 12, 76, 81, 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 405/319/25, провадження 2/405/59/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кропивницької міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вилучити четверте питання з переліку питань, які поставлені на вирішення судово-біологічної експертизи, а саме: «4. Який кут нахилу стовбуру об`єкта дослідження - дерева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?»

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про долучення до справи електронних доказів на двох флеш-носіях.

Видалити із двох флеш-носіїв, наданих позивачем фото та відео-докази та взамін експортувати матеріали електронної справи з АСДС «Д3» на двох флеш-носія надані позивачем.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 405/319/25, провадження №2/405/59/25, 2 флеш-носії з матеріалами електронної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ: 02883096, адреса: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057) для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич