Рішення № 137762607, 15.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/77/26

Номер провадження по справі 2/387/391/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27.01.2026 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39360 гривень 00 копійок за договором про споживчий кредит №2356387 від 05.05.2020.

Свій позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" обґрунтовує тим, що 05.05.2020між ТОВ "Авентус Україна" та було укладено кредитний договір №2356387 у електронній формі. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач отримав 12 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, строком на 30 днів. 26.02.2021 між первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимог №ККАУ-26022021 відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №2356387 від 05.05.2020, укладеним з відповідачем. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, тому є заборгованість перед позивачем на загальну суму 39 360 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Процесуальні дії суду

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2026 відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2026 суд постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, з огляду на положення ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" зареєстроване як юридична особа 26.06.2007, види економічної діяльності: 64.92 - інші види кредитування (а.с.31).

Судом встановлено, що 05.05.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №2356387 .

За цим договором, ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується на умовах визначених цим Договором, надати споживачу позику у гривні, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3.Договору сума кредиту становить 12000,00 грн., позика надається строком на 30 днів. Тип процентної ставки фіксована. Знижена процентна ставка становить 1,43% в день від суми позики, застосовується у межах строку надання позики, зазначеного в п. 1.4. цього Договору. Стандартна процентна ставка 1,90% в день від суми позики та застосовується у межах строку надання позики, зазначеного в п. 1.4. цього Договору, якщо споживач не виконав умови Договору для застосування зниженої процентної ставки; та у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування позикою відповідно до п. 4.1.-4.6 цього Договору.

Згідно п. 1.7. Договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за Договором у повному обсязі та у встановлений строк, клієнт має право ініціювати продовження строку користування позикою та зміну дати погашення позики, шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів. Після отримання товариством коштів у розмірі нарахованих та несплачених процентів, заява клієнта про продовження строку користування позикою вважається поданою.

Відповідно до реквізитів Договору № 2356387 від 05.05.2020, укладеного між сторонами, відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ідентифікацію особи підтверджено довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до зазначених вище умов договору, ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало їй кредит в сумі 12000,00 грн, шляхом перерахування 05.05.2020 на номер карти НОМЕР_1 , що не заперечується відповідачем.

26.02.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2356387 від 05.05.2020.

На підтвердження переходу прав вимоги позивач надає Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021, акт приймання передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2356387 від 05.05.2020 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 39360,00 грн, з них: прострочена заборгованість за тілом кредиту 12000,00 грн.,прострочена заборгованість за сумою відсотків 27360,00 гривень.

Згідно з листом АТ КБ "Приват Банк" від 24.02.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_2 та за період 05.05.2020-05.05.2020 на суму 12 000 гривень 00 копійок.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, а накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) повинна містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, та виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису, кваліфікованого електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною першою статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті кредитного договору.

Судом установлено, що 05 травня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2356387, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 12 000 грн строком на 30 днів.

Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується договором, паспортом споживчого кредиту, інформацією щодо умов кредитування та розрахунком заборгованості, поданими позивачем.

Відповідно до пункту 1.5.1 договору у межах строку кредитування застосовувалася знижена процентна ставка у розмірі 1,43 % на день від суми кредиту.

Разом із тим пунктом 1.5.2 договору передбачено, що у разі невиконання позичальником умов застосування зниженої процентної ставки застосовується стандартна процентна ставка у розмірі 1,90 % на день від суми кредиту, яка може нараховуватися, зокрема, у період прострочення, але не більше ніж протягом 90 календарних днів з моменту виникнення прострочення.

Умовами пунктів 4.1-4.6 договору передбачена можливість продовження строку користування кредитом за взаємною згодою сторін шляхом вчинення позичальником визначених договором дій та акцептування такої пропозиції кредитодавцем.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення сторонами додаткових угод щодо пролонгації кредитного договору або погодження сторонами нового строку користування кредитом після спливу первісного строку кредитування.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти за користування кредитом нараховувалися відповідачу починаючи з 06.05.2020 та до 23.02.2021 включно, тобто протягом значно більшого строку, ніж передбачено умовами договору.

При цьому загальна сума заявлених до стягнення процентів становить 27 360 гривень.

Однак суд враховує, що за змістом пункту 1.5.2 договору сторони прямо погодили можливість нарахування стандартної процентної ставки у період прострочення лише протягом 90 календарних днів з моменту виникнення прострочення.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та Верховний Суд у численній подальшій практиці дійшли висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, а подальший захист прав кредитора здійснюється відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Отже, позивач не набув права на нарахування процентів за користування кредитом після спливу строку, прямо передбаченого пунктом 1.5.2 договору, а тому нарахування процентів понад 90 календарних днів прострочення суперечить як умовам самого договору, так і положенням цивільного законодавства та правовим висновкам Верховного Суду.

З наданого розрахунку вбачається, що за перші 90 календарних днів прострочення проценти за стандартною ставкою 1,90 % на день становлять: 12 000 грн ? 1,90 % ? 90 днів = 20 520 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 12 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 20 520 грн проценти за користування кредитом, нараховані в межах строку, погодженого сторонами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у розмірі, що перевищує 20 520 грн, а саме 6 840 грн (27 360 грн 20 520 грн), слід відмовити як безпідставних.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 32 520 гривень.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, на підтвердження чого надав: договір про надання правничої (правової) допомоги № 01 від 12.01.2026; додаток до договору про надання правничої допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг від 12.01.2026; ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 12831377.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України та враховує, що відшкодуванню підлягають лише реальні, необхідні та розумні витрати, які були фактично понесені стороною у зв`язку з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги, додаток до нього, акт приймання-передачі наданих послуг та ордер адвоката.

З акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що адвокатом надано такі послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта, складання позовної заяви та подання позовної заяви до суду.

Разом з тим суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, предметом якої є стягнення заборгованості за кредитним договором, а підготовка позовної заяви у такій категорії спорів об`єктивно включає попереднє ознайомлення з матеріалами кредитної справи, аналіз документів, надання консультацій клієнту та погодження правової позиції.

Отже, послуги «усна консультація щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості», «ознайомлення з матеріалами кредитної справи» та «погодження правової позиції клієнта» є взаємопов`язаними підготовчими діями, які не мають самостійного значення та фактично охоплюються послугою зі складання позовної заяви.

Відшкодування вартості кожної із зазначених дій як окремої правничої послуги призвело б до подвійної компенсації одних і тих самих дій адвоката, що не відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності судових витрат.

Подібний підхід викладений у практиці Верховного Суду, відповідно до якої суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, не пов`язаний виключно формальним переліком послуг, зазначених у акті, та має оцінити, чи є відповідні витрати необхідними для розгляду конкретної справи і чи не дублюють вони одна одну.

Відшкодування вартості кожної із зазначених дій як окремої правничої послуги призвело б до подвійної компенсації фактично одних і тих самих дій адвоката, що не відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності судових витрат.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність виключення із заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу вартості послуг, які дублюють одна одну (усна консультація щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості 1 000 грн; погодження правової позиції клієнта 1 000 грн; частково ознайомлення з матеріалами кредитної справи 1 000 грн, оскільки зазначені дії фактично охоплюються підготовкою та складанням позовної заяви у типовій справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, то із заявлених 8 000 грн доцільно виключити 3 000гр), та визначає обґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 гривень.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 130 грн 08 коп.

Оскільки позов задоволено на суму 32 520 грн із заявлених 39 360 грн, тобто на 82,62 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір: 2 662,40 грн ? 32 520 грн ? 39 360 грн = 2 199,80 гривень.

ІІІ Резолютивна частина

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 2592109 від 30 червня 2020 року в розмірі 32 520 (тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 20 520 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 6 840 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 130 (чотири тисячі сто тридцять) гривень 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, місто Львів, Львівська область, код ЄДРПОУ 35234236);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.